Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1676/21 по делу N А45-39242/2019

город Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А45-39242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Рыбачёвой Ольги Васильевны на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-39242/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рыбачёва Александра Вячеславовича (ИНН 543307130942; далее - должник), принятых по заявлению Рыбачёвой О.В. о признании недействительными результатов торгов.

В заседании принял участие представитель Рыбачёвой О.В. - Мешкова О.А. по доверенности от 24.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Рыбачёва А.В. его супруга - Рыбачёва О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, оформленные протоколом от 16.09.2020, и признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов с Легковым Олегом Викторовичем.

Определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе супруга должника просит определение суда от 01.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.02.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение прав и законных интересов ввиду продажи квартиры без её согласия, с нарушением прав несовершеннолетних детей, поскольку реализуемая квартира приобреталась, в том числе, за счёт средств материнского капитала.

По мнению кассатора, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не смогут быть разделены между ними, они являются собственностью несовершеннолетних детей, в связи с чем обжалуемыми судебными актами созданы препятствия не только в получении компенсации за реализованные их доли, но и в возмещении утерянного материнского капитала.

Рыбачёвой О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 09.08.2020 опубликовано сообщение N 5312126 о проведении торгов по продаже имущества должника - квартиры (кадастровый номер: 54:19:101103:198; далее - квартира), обременённого залоговыми правами Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк). Выделение доли супругов в спорной квартире не производилось, вещное право на неё зарегистрировано только за должником.

Сообщением от 18.09.2020 N 5486963 финансовым управляющим указано на признание торгов по реализации указанной квартиры несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки на участие в них.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) договор купли-продажи заключается с единственным участником торгов - Легковым Олегом Викторовичем. Цена реализованного имущества - 2 880 000 руб.

Рыбачёва О.В. обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, ссылалась на то, что квартира приобреталась за счёт средств материнского капитала, однако права и законные интересы несовершеннолетних детей в результате её продажи не защищены, материнский каптал, изначально направленный на реализацию имущественных прав детей, в конечном итоге не возвращён.

Суды двух инстанций, отказывая в признании торгов недействительными, исходили из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, положений пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продаётся на торгах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, не установив вышеперечисленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае суды установили, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьёй должника путём их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учётом указанной оплаты сформирован размер задолженности Рыбачёва А.В. перед Банком.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретённый с использованием средств материнского капитала.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае квартира, являющая предметом залога Банка, принадлежит на праве собственности должнику, раздела совместной собственности супругами не произведено, доли детей в праве собственности на квартиру не выделены и за ними в установленном порядке не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах обособленного спора, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбачёвой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур