Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1283/21 по делу N А45-1009/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А45-1009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.А.Ш. Шоколатье+" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А45-1009/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В.А.Ш. Шоколатье+" (127051, г. Москва, переулок Малый Сухаревский, дом 9, строение 1, пом.1/33, ИНН 7702415351, ОГРН 1177746334732) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская таможня, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании решения от 21.11.2019 N РКТ-10609050-19/000275 недействительным.

В заседании принял участие представитель Новосибирской таможни - Паздникова И.А. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "В.А.Ш. Шоколатье+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 21.11.2019 N РКТ-10609050-19/000275.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно не исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана оценка доводам Общества; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Таможня возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату для предоставления возможности заявителю участвовать в судебном заседании.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа Общество извещено надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.05.2019 N 001901, заключенного с "SHANTOU OU DE MAI FOOD CO., LTD", заявителем ввезен товар "Овсяная стружка_".

17.06.2019 для таможенного декларирования под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" Общество представило декларацию на товар (далее - ДТ) N 10609050/170619/0028105.

Декларантом заявлен классификационный код товаров 1901 90 990 0 ТН ВЭД ("готовые пищевые продукты из муки, в другом месте не поименованные"); ввозная таможенная пошлина - 11 %.

В отношении спорного товара ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала г. Брянска проведены таможенные экспертизы.

21.11.2019 по результатам проведенных таможенных экспертиз (заключения таможенных экспертов от 06.08.2019 N 12403002/0027697 и от 11.10.2019 N 12403002/0037111) таможенным органом принято оспариваемое решение N РКТ-10609050-19/000275, в соответствии с которым заявленный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 1905 90 200 0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 52, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 19, 20, 104, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Правила), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сочли правомерной проведенную таможенным органом классификацию ввезенного Обществом товара.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, Таможня и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным подсубпозициям: Общество - по коду 1901 90 990 0 ТН ВЭД, как "готовые пищевые продукты из муки, в другом месте не поименованные", Таможня - по коду 1905 90 200 0 ТН ВЭД как "вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты".

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В указанную Обществом товарную позицию 1901 ТН ВЭД включаются готовые пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, которые приобретают свое основное свойство от таких веществ, в любом случае такие ингредиенты преобладают по массе или объему.

В данную товарную позицию, inter alia (помимо прочего), включаются такие продукты, как: (1) мучные продукты, получаемые путем выпаривания смеси, состоящей из молока с сахаром и муки; (2) готовые продукты, состоящие из смеси яичного порошка, сухого молока, солодового экстракта и какао-порошка; (3) ракахат, готовый пищевой продукт, состоящий из рисовой муки, различных видов крахмала, муки из сладких желудей, сахара и какао-порошка, ароматизированный ванилином; (4) готовые продукты, состоящие из смеси муки из зерна злаков с плодовым порошком, обычно содержащие добавки какао-порошка, или из муки из плодов с добавлением какао-порошка; (5) солодовое молоко и аналогичные готовые продукты, состоящие из сухого молока и солодового экстракта с добавлением сахара или без него; (6) клецки, с такими ингредиентами, как семолина, мука из зерна злаков, крошки хлеба, жир, сахар, яйца, специи, дрожжи, джем или плоды. Однако подобные продукты на основе картофельной муки включаются в группу 20; (7) созревшее тесто, состоящее в основном из муки из зерна злаков с добавлением сахара, жира, яиц или плодов (включая подвергнутые округлению или формованию тестовые заготовки); (8) пицца, не подвергнутая тепловой обработке, состоящая из основы для пиццы (теста), покрытой различными ингредиентами, такими как сыр, томаты, растительное масло, мясо, анчоусы. Однако пицца, полностью или частично подвергнутая тепловой обработке, включается в товарную позицию 1905.

В товарную позицию 1901 ТН ВЭД не включаются: (д) полностью или частично подвергнутые тепловой обработке хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, последние требующие дальнейшей обработки перед употреблением (товарная позиция 1905).

Согласно Пояснениям к субпозиции 1901 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются сушеные или подвергнутые тепловой обработке вафельные облатки из муки или крахмала, предназначенные или не предназначенные для изготовления хлебобулочных и мучных кондитерских изделий (товарная позиция 1905).

Соответственно, если продукт полностью или частично подвергнут тепловой обработке, и в другом месте поименован и включен, он исключается из товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации в товарной позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС.

Наименование товарной позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС звучит следующим образом: хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао (раздел А); вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты (раздел Б).

Согласно Пояснениям к разделу (Б) "вафельные пластины, вафельные облатки, рисовая бумага и аналогичные продукты" товарной позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включается ряд продуктов, изготовленных из мучной или крахмальной тестообразной массы, обычно испеченных в форме диска или полоски. Они используются для различных целей.

Вафельные пластины представляют собой тонкие изделия в форме дисков, изготовленных путем тепловой обработки очень чистой тестообразной массы из пшеничной муки между стальными пластинами; вафельные облатки для запечатывания вырезают из тонких листов испеченной и подсушенной и иногда подкрашенной тестообразной массы. Облатки могут содержать склеивающие вещества; рисовая бумага состоит из тонких листов испеченной и подсушенной мучной или крахмальной тестообразной массы. Она используется для покрытия некоторых кондитерских изделий, особенно нуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе заключения эксперта, информацию производителя товара), проанализировав положения ГОСТа 32677-2014 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения", ГОСТа Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный Обществом товар ("овсяная стружка") не является хлебобулочным и мучным кондитерским изделием, а представляет собой кондитерский полуфабрикат, аналогичный "вафельным пластинам", "вафельным облаткам для запечатывания", "рисовой бумаге", используемый при производстве кондитерских изделий и готовых продуктов общественного питания.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно приняли во внимание заключения таможенных экспертов, в которых содержатся выводы о том, что товар, ввезенный в рамках контракта и сведения о котором заявлены в рассматриваемой ДТ, является кондитерским полуфабрикатом, подвергшимся выпеканию, - выпеченный полуфабрикат; по технологии изготовления и сфере применения товар является продуктом, аналогичным "вафельным пластинам", "вафельным облаткам для запечатывания", "рисовой бумаге".

В исследовательской части дополнительной таможенной экспертизы указано, что вафельные пластины, вафельные облатки для запечатывания и рисовую бумагу применяют в пищевой промышленности для дальнейшего использования при производстве кондитерских изделий и готовых продуктов общественного питания.

Кроме того, судами проанализированы представленные Обществом при декларировании документы (описание товара в ДТ, письмо Общества от 01.03.2019 N 0301/К, письмо производителя SHANTOU OU DE MAI FOOD CO., LTD) и установлено, что в рецептуру овсяной стружки входит пшеничная мука, кукурузная мука, овсяная мука, сахар, солодовый экстракт; технологический процесс изготовления овсяной стружки заключается в следующем: все сухие компоненты перемешиваются, затем добавляется питьевая вода и замешивается жидкое тесто до однородной массы (тесто типа для вафель). Далее транспортировка теста в печь. Полученная масса выпекается большими пластами, которые остужают и направляют в дробильный участок и смалывают до мелких частиц. Просеивают, после чего продукт готов; овсяная стружка является сырьем для производства мультизлаковых конфет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая понятия, приведенные в ТН ВЭД ЕАЭС и указанные в ГОСТах, установив, что спорный товар прошел тепловую обработку, поставляется в мешках по 20 кг, предназначен для технологического процесса производства мультизлаковых конфет, не предназначен для непосредственного употребления в пищу, является продуктом аналогичным вафельным пластинам, облаткам и рисовой бумаге, пришли к верному выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции 1905 90 200 0 ТН ВЭД произведена Таможней правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не противоречит таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод о нарушении судами принципа состязательности подлежит отклонению, поскольку судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку независимому экспертному заключению N 20-8080х, представленному Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном акте экспертное заключение указано в числе доказательств, подвергнутых судами исследованию и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в указанном заключении выводы относительно органолептических показателей, качественного и количественного состава спорного товара, технологии его изготовления, вопреки доводам заявителя, не опровергают выводы судов о правомерности произведенной таможенным органом классификации товара, сделанные на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированные.

Представленная Обществом рецензия на заключение таможенного эксперта N 20-8080р не является заключением эксперта, является частным мнение специалиста, поэтому не является доказательством, опровергающим выводы таможенной экспертизы.

Ссылка заявителя на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В целом доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В.А.Ш. Шоколатье+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 N 441.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева