Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-960/21 по делу N А70-4993/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А70-4993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-4993/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" (443001, Самарская область, город Самара, улица Пушкина, дом 280, квартира 59, ОГРН 1118602012847, ИНН 8602186580) к обществу с ограниченной ответственностью "Швеп" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Болотникова, дом 11, квартира 223, ОГРН 1177232022395, ИНН 7203425918) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Швеп" к обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" (далее - общество "Северподводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швеп" (далее - общество "Швеп") о взыскании 1 858 808,60 руб. убытков и штрафа, 4 570,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Швеп" обратилось со встречным иском к обществу "Северподводстрой" о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.01.2018 (далее - договор), 16 524 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Швеп" в пользу общества "Северподводстрой" взыскано 433 639,31 руб. убытков, 7 369 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

С общества "Северподводстрой" в пользу общества "Швеп" взыскано 650 000 руб. основного долга, 15 795 руб. неустойки, 16 103 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 46 465 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Северподводстрой" в пользу общества "Швеп" взыскано 232 155,69 руб. задолженности, а также 8 734 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 46 465 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Северподводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков только ответчиком опровергается материалами дела, подтверждающими вину последнего; судами не учтено, что сторонами не согласовывался маршрут перевозки груза с препятствиями в виде моста, предоставление ответчиком высокого трала старого образца, что не дало возможности проехать под мостом с погруженным экскаватором;

при должной степени заботливости и осмотрительности с учетом размеров экскаватора, трала и пути следования ответчику следовало принять все необходимые меры для беспрепятственной перевозки груза, что им не выполнено; во исполнение условий договора ответчиком не предоставлено необходимое для перевозки исправное транспортное средство в срок, силами водителя не проконтролирован процесс погрузки (выгрузки); суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление документов, подтверждающих, что экскаватор предполагалось использовать именно для тех целей и на тех объектах, где использовалась техника, данный вывод суда не относится к рассматриваемому спору, перевозимый экскаватор должен был использоваться в предпринимательской деятельности, предназначен для ведения земляных работ, вследствие повреждения при перевозке его использование стало невозможным, истец понес расходы на ремонт, был вынужден заключить договор аренды аналогичного экскаватора и понес убытки в виде арендной платы по нему, которые подлежат возмещению ответчиком; суды неправильно применили нормы о договоре строительного подряда к отношениям сторон из договора перевозки груза, не приняли во внимание, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по перевозке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнениями, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществами "Северподводстрой" (заказчик) и "Швеп" (перевозчик) заключен договор, согласно которому перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять вверенные ему грузоотправителем грузы в пункт назначения и выдавать уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок на перевозку (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза.

Каждая из сторон должна исполнять свои обязанности надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне (пункт 5.2 договора).

В случае срыва перевозки по вине перевозчика он выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки, если иное не оговорено в заявке (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2018 N 1 к договору, по которому стороны согласовали доставку экскаватора гусеничного Комацу PC400-7 (ЭО5227) по маршруту: село Демьянка - город Надым. Стоимость перевозки составила 450 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2018 N 2 к договору, в котором стороны согласовали доставку экскаватора Doosan DX300LCA (далее - экскаватор Doosan) по маршруту: село Демьянское - город Самара. Стоимость перевозки составила 400 000 руб. с учетом НДС.

При перевозке экскаватора Doosan возникла необходимость согнать его с трала в связи с проездом под мостом с ограничением по высоте 3,5 м, в момент съезда произошло падение экскаватора.

Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта экскаватора Doosan составляет 867 278,62 руб., стоимость дополнительных незапланированных затрат (услуг привлеченных организаций) составила 985 509 руб.

По транспортным накладным от 22.11.2018 N 11/699, от 30.11.2018 N 11/694 груз доставлен в пункты назначения в соответствии с договором.

Общество "Северподводстрой" частично оплатило услуги перевозки на сумму 200 000 руб., в письме от 07.02.2019 N 050 сообщило об отказе от подписания акта, указав на повреждение груза.

В последующем общество "Северподводстрой" направило обществу "Швеп" претензию от 27.05.2019 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 1 853 787,62 руб., отказ от возмещения которых в добровольном порядке явился основанием для обращения общества "Северподводстрой" в арбитражный суд с иском.

Поскольку обществом "Северподводстрой" перевозка грузов в полном объеме не оплачена, общество "Швеп" обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 393, 401, 404, 405, 406, 711, 716, 719, 720, 753, 779, 781, 783, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств повреждения экскаватора Doosan при его перевозке, причинения в связи с этим убытков обществу "Северподводстрой", наличия обязанности по их возмещению перевозчиком.

Установив, что за рулем трала, предоставленного для перевозки экскаватора, находился водитель общества "Швеп", а в момент съезда с него экскаватора им управлял водитель общества "Северподводстрой", суды пришли к выводам, что действия работника последнего способствовали причинению убытков, обоюдном нарушении сторонами условий договора и наличии оснований для возложения ответственности на стороны в равной мере.

Такие выводы послужили основанием для уменьшения отнесенных на общество "Швеп" убытков общества "Северподводстрой", связанных с ремонтом поврежденного экскаватора, и взыскания их в сумме 433 639,31 руб.

В части требования о взыскании убытков в размере 985 509 руб., связанных с оплатой аренды техники взамен поврежденной, суды сочли недоказанным факт того, что общество "Северподводстрой" намеревалось использовать поврежденный экскаватор именно для тех целей и на тех объектах, где использована арендованная техника, а надлежащая доставка спорного экскаватора исключила бы необходимость аренды дополнительной техники, и отказали в иске в этой части.

Ввиду того, что срыв перевозки не подтвержден, суды не усмотрели оснований для взыскания с общества "Швеп" в пользу общества "Северподводстрой" штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 400 руб.

Также суды признали необоснованным требование общества "Северподводстрой" о взыскании 4 570,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, как противоречащее нормам права.

Рассматривая встречный иск общества "Швеп", суды учли факт направления перевозчиком заказчику универсальных передаточных документов (далее - УПД), транспортных накладных, путевых листов, сочли необходимым выяснить мотивы отказа заказчика от подписания УПД.

Поскольку документы, свидетельствующие, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, доказательства невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалы дела не представлены, суды сочли, что общество "Северподводстрой" необоснованно отказалось от приемки услуг, подписания УПД, который является действительным, и удовлетворили встречный иск о взыскании долга за перевозку груза.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически неверным, в связи с неправильным определением начала периода начисления неустойки, произведя собственный расчет, удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 15 795 руб. за период с 28.02.2019 по 28.10.2019.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении первоначального иска общества "Северподводстрой" судами правильно квалифицированы отношения сторон, основанные на договоре перевозки грузов.

Предметом договора перевозки груза, урегулированным положениями статьи 785 ГК РФ, являются обязательства перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и, соответственно, обязательства отправителя уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами на основании оценки представленных доказательств установлено, что спорный экскаватор поврежден при его перевозке в результате действий как работника перевозчика, так и работника заказчика, в связи с чем обоснованно сделан вывод о возложении ответственности и негативных последствий в виде возникших у заказчика убытков, связанных с ремонтом поврежденного экскаватора, на обе стороны (статья 404 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов об обоюдной вине сторон в повреждении груза при его перевозке, отсутствии оснований для взыскания штрафа за срыв перевозки по вине перевозчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов в данной части.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления N 25, пункт 1 Постановления N 7).

Отказывая в полном объеме в возмещении убытков общества "Северподводстрой", связанных с оплатой аренды специализированной техники, суды не выяснили, является ли арендованная им техника аналогичной той, которая повреждена при спорной перевозке (экскаватор), либо используется для выполнения иных работ, не учли возможное уменьшение производственной мощности заказчика в результате повреждения экскаватора, что при обычных условиях могло повлечь необходимость привлечения дополнительного аналогичного специализированного технического средства для выполнения соответствующих его назначению работ.

Делая вывод о недоказанности необходимости использования экскаватора именно на тех объектах, на которых работала арендованная истцом техника, суды, по сути, исходили из обязанности истца доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 7, пункт 14 Постановления N 25), однако доводы общества "Северподводстрой" свидетельствуют о причинении ему реального ущерба (необходимость аренды техники в связи с повреждением экскаватора), но по существу не проверены судами наряду с рассмотрением требований, касающихся расходов истца на ремонт поврежденного экскаватора, которые также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств причинения заказчику убытков в процессе перевозки в результате действий обеих сторон, судам необходимо было исходить из предназначения поврежденного экскаватора для использования в предпринимательской деятельности истца, объективной невозможности его эксплуатации в результате повреждения до восстановления его работоспособности и, как следствие, необходимости заключения договоров аренды аналогичной техники и в зависимости от этого проверить представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Однако, суды, делая вывод о недоказанности истцом понесенных убытков в связи с заключением договора аренды техники, не приняли во внимание, что такие последствия повреждения имущества, как необходимость аренды аналогичной специальной техники, могли являться предсказуемыми, то есть свидетельствовать о причинной связи с повреждением экскаватора при его перевозке.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска общества "Швеп", суды применили неподлежащие применению нормы ГК РФ о строительном подряде, разъяснения, изложенные в Информационном письме N 51, неподлежащие применению в настоящем споре, вытекающем из договора перевозки.

По смыслу статей 309, 310, пункта 1 статьи 785 ГК РФ обязанность по оплате по договору перевозки груза возникает у отправителя при надлежащем исполнении перевозчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза.

При рассмотрении первоначального иска общества "Северподводстрой" судами установлены обстоятельства повреждения груза при перевозке, однако при рассмотрении встречного иска общества "Швеп" о взыскании долга за перевозку суды сделали противоречивые выводы о недоказанности обществом "Северподводстрой" потребительской ценности оказанных услуг по перевозке, невозможности использования результата оказанных услуг, не учли выводы о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке груза.

При таких обстоятельствах выводы судов о полном удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты, которые могли быть сделаны при установлении обстоятельств надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза, обеспечения при этом его сохранности, противоречат их выводам о частичном удовлетворении первоначального иска ввиду причинения заказчику убытков в результате повреждения груза при перевозке, что не может быть признано обоснованным судом округа.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства повреждения груза при перевозке, то есть необеспечения перевозчиком сохранности груза, выводы судов противоречат статьям 309, 310, пункту 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава, согласно которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Возмещение грузоотправителю стоимости поврежденного в ходе перевозки груза не влияет на установленную законом обязанность перевозчика возвратить провозную плату по дефектной перевозке.

Таким образом, вопрос о наличии обязанности общества "Северподводстрой" по оплате спорной перевозки судам необходимо было разрешать с учетом установленных обстоятельств повреждения груза при перевозке, наличия вины в его повреждении обеих сторон, в зависимости от этого подлежал разрешению вопрос об обязанности заказчика по оплате спорной перевозки.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества "Северподводстрой" о взыскании 985 509 руб. убытков, удовлетворения встречного иска общества "Швеп", зачета первоначального и встречного исков нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, неправильное применение норм материального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований по первоначальному и встречному искам (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску в указанной части, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в такой части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции; установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить доводы о причинении заказчику убытков, вызванных необходимостью аренды специальной техники в результате повреждения экскаватора при перевозке до его восстановления, требования перевозчика о возникновении у заказчика обязанности по оплате перевозки грузов с учетом установленных обстоятельств повреждения груза при перевозке; применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить требования сторон по существу; распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4993/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Швеп" о взыскании 985 509 руб. убытков, удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Швеп" к обществу с ограниченной ответственностью "Северподводстрой", зачета первоначального и встречного исков и распределения судебных расходов сторон.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников