Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-5710/20 по делу N А27-24472/2018

город Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черепахина Андрея Александровича на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-24472/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (652845, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, квартал 17, дом 1, квартира 59, ИНН 4214037728, ОГРН 1154214000786), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича к Черепахину Андрею Александровичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Горячев Александр Сергеевич (далее - управляющий) 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными совершённых обществом и его бывшим руководителем Черепахиным Андреем Александровичем (далее - ответчик) сделок, включающих в себя прощение долга и платежи; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 703 329 руб.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Черепахин А.А. просит определение арбитражного суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению управляющего.

По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к соглашению о прощении долга, заключённому более чем за год до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и пункта 2 названной статьи к сделке по получению заёмных денежных средств, совершённой в отсутствие у заёмщика целей противоправного характера.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оставшаяся часть денежных средств использована им для выполнения производственных задач в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; ссылается на невозможность надлежащего доказывания своих возражений в силу отсутствия бухгалтерской документации, ответственность за хранение которой должны нести последующие руководители общества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 09.03.2016 N 1 (далее - договор займа) ответчик (заёмщик) получил от общества (займодавец) беспроцентный заём в размере 480 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2016.

Общим собранием участников должника от 01.12.2016 (протокол N 2) по второму вопросу повестки дня принято решение о прощении заёмщику долга в размере 480 000 руб. и заключении соответствующего соглашения.

Соглашение о прощении долга заключено 01.12.2016.

Кроме того, в период с 20.01.2017 по 19.05.2017 должником в адрес ответчика осуществлены денежные перечисления (на хозяйственные нужды) в общей сумме 231 329 руб.

Определением суда от 29.11.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления обществом заинтересованному по отношению к нему лицу денежных средств без получения равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные совершены в период с декабря 2016 года по май 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате осуществления платежей из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед контрагентом (юридическим лицом) и Федеральной налоговой службой, требования которых впоследствии были включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также обоснованно принята во внимание заинтересованность ответчика (руководителя общества) и его супруги (владельца пятидесяти двух процентов уставного капитала) по отношению к должнику; применена предусмотренная пунктом 7 Постановления N 63 презумпция осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Черепахина А.А. об отсутствии признака причинения такого вреда (получении должником равноценного встречного предоставления) были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства обособленного спора и отсутствие достоверных доказательств данного предоставления.

При этом суды правомерно исходили из того, что именно на ответчике лежит бремя опровержения разумных доводов управляющего о подозрительном характере отношений, возникающих в связи с получением руководителем должника денежных средств и их последующим самостоятельным расходованием.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение трудовых отношений с обществом в 2017 году, то есть, до банкротства последнего, также не может быть принята во внимание, поскольку даже после увольнения с должности директора ответчик совместно со своей супругой сохранял контроль над деятельностью должника и не был лишён доступа к первичной документации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепахина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов