Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2055/21 по делу N А67-290/2020

город Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А67-290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - банк) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-290/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" (ИНН 7022016991, ОГРН 1087022001373; далее - аэропорт, должник), принятые по заявлению банка о включении требования в размере 139 616 298,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве аэропорта банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 139 616 298,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование банка в общем размере 81 036 654,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 13.01.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт о признании требования обоснованным.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия поручительства, настаивает на том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для отказа в признании требования в оспариваемой части обоснованным не имелось.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора в обжалуемой части, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017 по делу N А67-4289/2013 сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - авиакомпания) в пользу банка 45 762 268,32 руб. признаны недействительными, с банка в пользу авиакомпании взыскано 45 762 268,32 руб., восстановлена задолженности авиакомпании перед банком на эту же сумму.

Указанные перечисления осуществлены в рамках исполнения авиакомпанией (заёмщик) обязательств по возврату банку (кредитор) кредитных денежных средств по различным кредитным договорам. Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительскими обязательствами аэропорта, действующими в течение года со дня до которого авиакомпания обязана исполнить все свои обязательства по договору (пункты 4.2 договоров от 06.12.2011 N 116400/0073-8/2, от 19.03.2012 N 126400/0023-8/2, от 23.12.2010 N 106400/0040-8/2, от 25.09.2012 N 126400/0154-8/2).

Во исполнение определения суда от 25.08.2017 по делу N А67-4289/2013 банком 27.11.2017 возвращено авиакомпании 45 762 268,32 руб. (платёжное поручение от 27.11.2017 N 45).

Определением суда от 08.02.2018 по делу N А67-4289/2013 требование банка в размере 13 100 000 руб. включены третью очередь в реестр требований кредиторов авиакомпании; требование в размере 32 662 268,32 руб. признаны подлежащим удовлетворению за счёт имущества авиакомпании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Оставшаяся часть требования (12 805 375,80 руб. процентов) предъявлено банком ко включению в рамках дела N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) авиакомпании 08.11.2018.

Банк, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с настоящим заявлением в части, ссылался на осуществлённый им возврат авиакомпании денежных средств по признанной недействительной сделке, наличии у аэропорта поручительских обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока на который оно выдано.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктами 4.2 договоров поручительства предусмотрены годичный срок действия и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.

Сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности в рамках кредитных правоотношений между банком и авиакомпанией признана недействительной определением суда от 25.08.2017 (дело N А67-4289/2013), фактический возврат денежных средств осуществлён 27.11.2017, следовательно, как правильно указали суды, с этого момента следует исчислять годичный срок действия поручительства для предъявления банком этой задолженности ко взысканию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку настоящее заявление подано в арбитражный суд банком 26.03.2020, то есть за пределами годичного срока поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов аэропорта.

Вопреки мнению банка, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства (год) кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Доказательств предъявления банком требования в рамках дела о банкротстве аэропорта (N А67-1581/2016), а также после прекращения производства по нему (30.03.2018), в материалах обособленного спора не имеется.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права о сроках действия поручительства.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов