Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-253/18 по делу N А03-3644/2017

город Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.

судей Жирных О.В.

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" и Никифоровой Татьяны Николаевны (далее - Никитиной Т.Н.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ИНН 222301095777, ОГРНИП 304222312600150, далее - ИП Лопатин Д.М., должник), принятое в рамках обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662, далее - ООО "Салон новобрачных"), Никифоровой Т.Н. на действия финансового управляющего имуществом должника - Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - Литинский В.В.), о взыскании с него 671 259 руб. убытков, об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - ООО "СК "АрсеналЪ", Северо-Западный филиал страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос").

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представитель ООО "Салон новобрачных" - Лынов С.А. по доверенности от 12.05.2021; финансовый управляющий имуществом должника - Литинский В.В.; представитель Лопатина Д.М. - Дайнатович Я.В. по доверенности от 30.10.2019 N 2734238; представитель Лопатиной Ирины Владимировны (Лопатина И.В.) - Жукова В.Н. по доверенности от 10.12.2020 серии 22 АА N 2943831.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению ИП Лопатина Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Литинский В.В.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "Салон новобрачных" и Никифорова Т.М. 31.08.2020 обратились в Арбитражный суд Алтайского края обратились с жалобой на действия финансового управляющего Литинского В.В., выразившиеся в исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в счёт уплаты алиментов в размере 671 259 руб., перечисленных по платёжному поручению от 03.07.2020 N 9-1 Лопатиной И.В. (бывшая супруга должника), а также о взыскании с финансового управляющего Литинского В.В. 671 259 руб. убытков и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП Лопатина Д.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Осуществив переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "СК "АрсеналЪ", Северо-Западный филиал Страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" и ООО "СК "Гелиос".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "Салон новобрачных" и Никифорова Т.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные конкурсными кредиторами требования.

В обоснование кассационной жалобы её податели указывают, что выплата Лопатиной И.В. из конкурсной массы должника денежных средств в размере 671 259 руб. за счёт поступившей дебиторской задолженности неправомерна, поскольку задолженность по уплате алиментов в деле о банкротстве должника должна выплачиваться из текущих доходов должника, поступающих в конкурсную массу.

Должник Лопатин Д.М. является трудоспособным и от обязанности содержать своих детей его никто не освобождал. Тем не менее, должник нигде официально не трудоустроен и поэтому не имеет текущих доходов, которые могли быть направлены, в том числе на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, суды неверно квалифицировали в качестве дохода должника денежные средства, поступившие в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салон новобрачных" применительно к подпункту "к" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее - Перечень N 841). Данный подход противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.10.2012 N 122-О-О и от 11.05.2012 N 800-О-Р.

Поэтому позиция, истолкованная в судебной практике приведённой конкурсными кредиторами и отвергнутая судами, является правильной, а именно текущая задолженность по уплате алиментов в деле о банкротстве должная выплачиваться из текущих доходов должника, поступающих в конкурсную массу. В противном случае нарушается баланс интересов и происходит ущемление прав конкурсных кредиторов, а со стороны должника - злоупотребление правом.

Финансовый управляющий Литинский В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 требование Лопатиной И.В. по алиментам на двух несовершеннолетних детей включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 725 000 руб. Задолженность по алиментам подтверждена соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016, по условиям которого должник обязался оплачивать алименты Лопатиной И.В. на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 руб. на каждого, не позднее второго числа каждого месяца (пункт 1.2 соглашения). Соглашение удостоверено нотариусом Шишкиной О.А., регистрационный номер 1-767, бланк 22 АА 1566895.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 11 586 764 руб. 35 коп., в том числе от взыскания дебиторской задолженности более 6 000 000 млн. руб.

Лопатина И.В. 22.06.2020 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате ей задолженности по алиментам за период с мая 2017 года по июнь 2020 года в размере 5 700 000 руб., исходя из размера, установленного соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016. Финансовым управляющим признана текущая задолженность по уплате алиментов за указанный период в размере 671 259 руб., исходя из размера прожиточного минимума на каждого ребенка, которая выплачена в порядке, установленном статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсные кредиторы полагают, что действия финансового управляющего по выплате за счёт конкурсной массы должника текущей задолженности по алиментам в размере 671 259 руб. неправомерны, поскольку решение об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей может принять только суд. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с финансового управляющего Литинский В.В. в возмещение убытков и имеются основанием для отстранения его исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, пришёл к выводу о наличии текущей задолженности первой очереди по алиментам, которая подлежала уплате за счёт конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего, поэтому права и законные интересы кредиторов не пострадали.

Суд округа считает, что судами дана верная квалификация спорных правоотношений, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий, незаконности действий или бездействий управляющего и нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом само по себе наличие одного из указанных условий не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено право ребёнка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьёй 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и позиции, отражённой в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающим внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу частей 2 и 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 80 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание не производилось.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 48, вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий или с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника как уплата алиментов относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, а, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд за разрешением разногласий, так и у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы должника спорной суммы алиментов на несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве кредитору по алиментным обязательствам предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований, которое заключается не в возможности исключения из конкурсной массы денежных средств в размере алиментных обязательств, а в их первоочередном удовлетворении и сохранении силы указанных обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, погашение образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам производится за счет любого имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе денежных средств, независимо от наличия у должника дохода от трудовой деятельности.

Поскольку размер алиментов установлен нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016, которое недействительным с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 48, не признано, то выплата финансовым управляющим алиментов на несовершеннолетних детей в меньшем размере, исходя из размера прожиточного минимума, прав кредиторов не нарушает.

В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях финансового управляющего, так как приведённые кредиторами в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норма Закона о банкротстве, СК РФ и правоприменительной практики, поэтому подлежат отклонению. По указанной причине судами не установлены основания для взыскания с Литинского В.В. убытков и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, а приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А03-3644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" и Никифоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина