Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-4953/10 по делу N А46-17714/2009

город Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюсенбаевой Гульмиры Ануарбековны на определение от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), принятое в рамках обособленного спора Дюсенбаевой Гульмиры Ануарбековны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Яснополянский", общество с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест", Хамзина Гульмира Абаевна, Жусупова Кульбарам Мухаметчаровна.

Суд установил:

решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, после освобождения которого конкурсным управляющим определением суда от 17.12.2018 утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Дюсенбаева Гульмира Ануарбековна (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 40, расположенной на 5, 6 этажах в секции Б жилого многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно села Троицкое.

Определением суда от 17.12.2020 производство по заявлению Дюсенбаевой Г.А. прекращено.

Дюсенбаева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Дюсенбаевой Г.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дюсенбаева Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что шестимесячный срок со дня принятия решения заявителем нарушен не был; по мнению Дюсенбаевой Г.А., нарушается не только ее право на рассмотрение апелляционной жалобы, но и на устранение тех нарушений материального и процессуального права, которые отражены в апелляционной жалобе; ссылка суда на нарушение фундаментального принципа равенства сторон, затягивание процесса, в случае восстановления процессуального срока является формальным подходом и противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области, составляющего десять дней и истекшего 31.12.2020.

Апелляционная жалоба Дюсенбаевой Г.А. подана в Арбитражный суд Омской области 12.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в обоснование заявленного Дюсенбаевой Г.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что определение суда от 12.11.2020 об отложении судебного заседания на 10.12.2020 было направлено судом первой инстанции заказным письмом по адресу, указанному Дюсенбаевой Г.А. в качестве ее места жительства при подаче заявления в суд: город Омск, улица 3-я Курганская, дом 28, корпус 2, квартира 40, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, а также информацией об отслеживании отправления, размещенной на сайте Почта России, согласно которой определение суда было возвращено без вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о движении дела и определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом заявитель жалобы мог ознакомиться с обжалуемым определением посредством автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) непосредственно после его размещения.

Из вышеуказанного следует, что у заявителя имелась возможность реализации права на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Дюсенбаевой Г.А. процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении части 2 статьи 117 АПК РФ с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших Дюсенбаевой Г.А. своевременно - в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области, апелляционный суд отказал ей в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные Дюсенбаевой Г.А. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев