Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2133/21 по делу N А45-21225/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А45-21225/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Мальцева С.Д.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" на решение от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (127254, город Москва, глица Руставели, дом 14, строение 6, этаж 3, квартира 18-21, офис 8, ОГРН 1154501007980, ИНН 4501204877) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (30055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании необоснованно удержанных 5 051 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не принято во внимание приложение N 1 контракта на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Адеметионин) от 12.09.2019 N 21221 (далее - контракт), условиями которого стороны согласовали поставку отдельных препаратов, заказы в отношении которых учреждением представлены в разное время, не учтены положения пунктов 11.8, 11.9 контракта, устанавливающих основание и порядок начисления неустойки, обязательства по поставке товара возникли у общества применительно к объему товара, указанному в заказе, в то время сумма неустойки исчислена от общей цены контракта; подобное исчисление размера ответственности поставщика, является злоупотреблением правом со стороны заказчика, нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует порядку начисления неустойки, предусмотренному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве учреждение возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(ов) для медицинского применения (Адеметионин) (код ОКПД2 - 21.20,10.114) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. принять и оплатить поставленный товар).

В пунктах 1.2, 1.3, 5.2 контракта стороны согласовали, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту). Поставка товара осуществляется обществом с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту) по адресу: город Новосибирск. улица Речкуновская, 15, аптечный склад (место доставки), фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту).

Цена контракта составляет 398 872 руб., включая налог на добавленную стоимость 10% - 36 261 руб. 09 коп.

В силу пунктов 9.2, 9.5, 9.7 контракта оплата по нему осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (по каждому этапу поставки товара). Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара или по каждому этапу поставки (если контрактом предусмотрена поставка этапами), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 30 дней (в случае, если контракт заключен с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией - в течение 15 рабочих дней) с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. Заказчик вправе удерживать все предусмотренные контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленный товар. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленный товар, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням).

В пункте 11.9 контракта стороны согласовали порядок начисления пени за нарушение сроков передачи товара, в соответствии с которым таковая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение от 17.09.2019, в соответствии с которым общая стоимость подлежащих поставке лекарственные препаратов составила 383 872 руб.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к контракту поставки учреждением истцу направлены заказы (спецификации) от 20.09.2019 N ЗАК0143310, N ЗАК0143311, N ЗАК0143315, позднее направлена спецификация от 23.09.2019 N ЗАК0143359.

Истец весь объем заказанного ответчиком товара поставил единовременно, по товарной накладной от 22.11.2019 N УА-4038, ответчиком товар принят 03.12.2019.

Соответственно, просрочка поставки товара по спецификациям N ЗАК0143310, N ЗАК0143311, N ЗАК0143315 составила 64 дня, по спецификации N ЗАК0143359 - 61 день.

Поскольку истец допустил просрочку поставки товара, ответчик исчислил и удержал из суммы оплаты по контракту за лекарственные препараты неустойку в размере 9 996 руб. 66 коп.

Не согласившись с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, истец направил ему требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 5 051 руб. 42 коп. оставленное учреждением без удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 486, 526 ГК РФ, частями 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, оценив доказательства по делу (в том числе, контракт, заказы (спецификации), товарную накладную от 03.12.2019 о единовременной поставке товара заказчику) в совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия контракта, принимая во внимание заявленные требования о возврате стоимости товара, которая удержана ответчиком в счет исполнения истцом обязанности по уплате пени, установив, что, хотя фактическая поставка осуществлена истцом единовременно, то есть отсутствует исполненная часть контракта, признав, что поставщиком допущена просрочка по поставке товара по каждому заказу, учтенная в расчете неустойки по каждому заказу исходя из конкретного количество дней просрочки, удержанная учреждением сумма неустойки (пени) начислена на цену контракта, в связи с отсутствием его исполнения в какой-либо части, что соответствует условиям контракта и является верным.

Судами обеих инстанций верно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В указанной связи нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 11.9 контракта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом, либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передачи товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Кроме того, исходя из толкования условий контракта, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть прировнено к исполнению обязательств контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом. Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право поставщика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

Таким образом тем при проверке доводов истца судам следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности условия контракта, заказы (спецификации), товарную накладную от 22.11.2019 N УА-4038 о поставке товара по всем заказам одновременно - 03.12.2019, пришли к выводу о нарушении истцом срока исполнения обязательств, отсутствии на дату поставки исполненного обязательства в какой-либо части, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, полагающего возможным применение в расчете неустойки положений пункта 11.9 контракта и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например, обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование к надлежащему исполнению. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из приведенных положений о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, установленные судами обстоятельств спора, суд округа полагает неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям пункта 11.9 контракта, коррелирующим со статьей 34 Закона о контрактной системе, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, не определен надлежащий порядок исчисления неустойки, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются преждевременными.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; поставить на обсуждение сторон вопрос методики определения неустойки, согласованной сторонами (статья 431 ГК РФ), исходя из всей суммы контракта умноженной на допущенное количество дней просрочки либо по каждой заявке отдельно, исходя из стоимости товара по данной заявке умноженной на количество дней просрочки по такой заявке; по итогам исследования и правовой оценки, приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21225/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

С.Д. Мальцев