Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2603/21 по делу N А70-12960/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А70-12960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "АлтайКрайГазСервис" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-12960/2020 по иску публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" (626150, Тюменская область, город Тобольск, 1-й квартал (территория Восточный промышленный район), дом 6, 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) к открытому акционерному обществу "АлтайКрайГазСервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "АлтайКрайГазСервис" - Орлова А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 26.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "АлтайКрайГазСервис" (далее - компания) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 10.09.2018 N СХ.25076 (далее - договор) в размере 1 230 450 руб.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом не представлены доказательства превышения срока оборота вагонов, установленного по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи уборки, памятки приемосдатчика, подтверждающие фактическое время оборота вагонов); при подаче иска общество не направило компании приложенные к исковому заявлению документы, в том числе обоснованный расчет исковых требований, чем нарушило процессуальные права ответчика; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сжиженные углеводородные газы для коммунально-бытового потребления (далее - товар), а покупатель - принять или организовывать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в количестве 500 тонн, в соответствии с условиями договора. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктами 2.7.2, 2.7.3 договора определено, что датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной. Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

Согласно пункту 2.7.8 договора в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку товара и возврат порожних вагонов в соответствии транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 календарного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В пункте 2.7.9 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.7.8 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные ГВЦ, предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки товара и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ/контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.7 и 2.8, покупатель: 1) либо уплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. в сутки за 1 цистерну для сжиженных газов и легкого углеводородного сырья;

900 руб. в сутки за 1 любую иную цистерну, относящуюся к любому виду и (или) роду подвижного состава; 4 700 руб. в сутки за 1 платформу с 3 контейнерами; 3 800 руб. в сутки за 1 платформу с 2 контейнерами;

2) либо возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара. Выплату неустойки либо возмещения расходов поставщик вправе требовать по своему выбору. Указанный размер неустойки ежегодно пересматривается путем оформления дополнительного соглашения.

Сторонами также согласовано, что нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) подтверждается представленными в материалы дела согласованными сторонами в пункте 2.9.6. договора документами, которыми контрагенты условились подтверждать факт нарушения сроков оборота цистерн: транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки о дате и времени оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю, а также реестрами ГВЦ сверхнормативных простоев вагонов.

В рамках исполнения обязательств по договору обществом поставлялся компании товар, в связи с чем последней осуществлялись действия по обеспечению приемки и возврата порожних вагонов.

Ссылаясь на несение в рамках договора транспортной экспедиции от 28.12.2020 N СХ.12494/СТ.10500, заключенном между истцом и акционерным обществом "Сибур-Транс" (экспедитор), убытков в связи с оплатой экспедитору стоимости услуг по предоставлению вагонов, возвращенных ответчиком с нарушением установленного срока их оборота, истец претензиями от 04.06.2019 N 2147/СХ, от 09.07.2019 N 2841/СХ, N 2896/СХ, от 11.07.2019 N 3028/СХ, от 15.07.2019 N 3117/СХ, от 15.08.2019 N 3952/СХ, от 05.09.2019 N 4496/СХ, от 26.09.2019 N 5004/СХ, от 23.10.2019 N 5529/СХ, от 27.11.2018 N 5983/СХ, от 21.11.2019 N 6142/СХ, от 26.12.2018 N 6767/СХ, от 23.12.2019 N 6950/СХ предложил ответчику оплатить неустойку по договору в размере 1 230 450 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 421, 506 ГК РФ, положениями пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности нарушения сроков оборота вагонов, наличия у ответчика обязательств по уплате предусмотренного договором штрафа, размер которого признал соответствующим представленному обществом расчету. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы компании о неполучении представленных обществом доказательств, указав на отсутствие оснований полагать, что ответчиком не получены документы, приложенные к исковому заявлению, а также на имевшуюся у компании возможность ознакомления с материалами дела.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускает возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вину в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия заключенного между сторонами договора, возлагающего на компанию исполнение обязательств, связанных с обеспечением в установленный срок возврата порожних вагонов, направленных в его адрес по договору, путем их отправки со станции назначения, а также предусматривающего договорную ответственность компании в виде неустойки, подлежащей уплате за нарушение соответствующего обязательства, установив факты нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов, выразившегося в их сверхнормативном простое, повлекшем начисление штрафа в размере 1 230 450 руб.; мотивированно отклонив возражения компании, ссылавшейся на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не усмотрев нарушения процессуальных прав ответчика ввиду подтверждения материалами дела факта направления ему искового заявления, претензий с расчетами заявленных требований, а также его возможности ознакомления с материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы компании об отсутствии у нее расчета исковых требований опровергаются материалами дела - представленными в материалы дела претензиями, содержащими полные сведения, использованные при начислении штрафа (указание вагонов, периодов просрочки), а также представленными в дело доказательствами направления в адрес ответчика искового заявления с приложением расчета, содержащего аналогичные сведения.

При этом ответчик, являющийся участником отношений, связанных с поставкой товара, организацией его перевозки, не может рассматриваться в качестве лица, у которого отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах оборота направленных в его адрес вагонов.

Судом округа также принимается во внимание, что правовая позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела была основана исключительно на утверждении о недоказанности обстоятельств, указываемых ответчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Вместе с тем ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие иные фактические даты прибытия или отправки спорных вагонов, либо любым иным образом опровергающие сведения, указанные истцом и подтвержденные представленными железнодорожными накладными.

Таким образом суды обоснованно исходили из наличия оснований для взыскания предъявленной суммы штрафа.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций не принимаются судом кассационной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), которая должным образом реализована при рассмотрении настоящего спора и основана на достаточной и развернутой мотивировке.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути, ответчик, не приводя конкретных возражений, опровергающих доводы истца, не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, реализующих возложенное на него бремя доказывания, не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новый судебный акт, основанный на иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна