Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-7995/20 по делу N А46-4905/2019

город Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Галиаскарова Марата Рустамовича на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-4905/2019 о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994), принятые по заявлению Галиаскарова Марата Рустамовича о включении требования в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (Солодкевич И.М.) в заседании участвовали Галиаскаров Марат Рустамович, Блем Евгения Валерьевна, финансовый управляющий имуществом должника Каребо Антон Сергеевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Блем Е.В. Галиаскаров М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Галиаскаров М.Р. просит определение суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что он не обязан доказывать существование и действительность своих прав при предъявлении векселя к оплате; выводы судов первой и апелляционной инстанций о неплатёжеспособности должника являются необоснованными, сделанным без учёта состава имущественного комплекса Блем Е.В.; отказ в удовлетворении заявления не может быть обусловлен пороками договора купли-продажи векселя, так как самостоятельного заявления об его оспаривании финансовым управляющим не подавалось.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Веткаловым А.Д. и Галиаскаровым М.Р. заключён договор купли-продажи от 21.09.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель (серия В-АД, N 002, выданный 20.02.2018 Блем Е.В. (векселедатель), номинальной стоимостью 5 250 000 руб., со сроком платежа не ранее 01.03.2020), а покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи векселя представлен акт приёма-передачи от 23.09.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Галиаскаров М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия основания для выдачи должником векселя первоначальному векселедержателю в условиях фактической аффилированности всех участников правоотношений (векселедателя, первоначального и последующего векселедержателей), неполучения Блем Е.В. со стороны Веткалова А.Д. встречного предоставления (юридические услуги) в объёме, равноценном размеру денежных средств, указанному в векселе.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и размер и признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомлённость в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомлённость об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомлённость в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В данном обособленном споре из обстоятельств, установленных судами, следует, что Веткалов А.Д. и Галиаскаров М.Р. на протяжении длительного периода времени (как до, так и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве) представляли интересы супругов Блем в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Представляя интересы семьи Блем, Веткалов А.Д., Галиаскаров М.Р. в силу специфики оказания юридических услуг не могли не знать об их реальном неудовлетворительном финансовом состоянии.

Судами также отмечено подписание векселя не в дату его выдачи, а позднее (в 2019 году), наличие у Блем Е.В. по состоянию на дату оформления ценной бумаги её первоначальному держателю (20.02.2018) обязательств по передаче Степаненко М.Ю. всего принадлежащего ей имущества, а также уплате 20 000 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Омска от 23.06.2017.

Последующая покупка векселя Галиаскаровым М.Р. у Веткалова А.Д. была совершена в период проведения в отношении должника процедур реструктуризации долгов гражданина. Вексель ни первоначальным, ни последующим векселедержателями не предъявлялся к исполнению после наступления срока его предъявления, явно

По результату исследования мотивов выдачи векселя, суды пришли к выводу о том, что ценная бумага была выдана первоначальному векселедержателю в качестве гарантии оплаты оказываемых юридических услуг супругу должника (Блем Роман Вольдемарович) по состоянию на 20.02.2018 и тех, которые будут оказаны в будущем (до 01.03.2020).

При этом должник на протяжении рассмотрения всего обособленного спора последовательно ссылался на фиктивность векселя, выдачу данной ценной бумаги для минимизации неблагоприятных последствий от процедуры своего банкротства, создания искусственной задолженности для её включения в реестр и последующего принятия необходимых решений на собраниях кредиторов.

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о порочности выдачи векселя, однако их совокупность обосновано породила у судов разумные сомнения в наличии обязательства, лежащего в основании векселя, добросовестности векселедержателей, в связи с чем бремя опровержения названных сомнений перешло на Галиаскарова М.Р. и Веткалова А.Д.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо ясных и убедительных объяснений избрания фактически взаимосвязанными лицами именно такой модели поведения в гражданском обороте, включающей составление векселя в счёт оплаты неоказанных услуг должнику, приобретение векселя у первоначального векселедержателя при наличии введённой в отношении векселедателя процедуры реструктуризации долгов, в материалы обособленного спора не представлено, соответствующие сомнения судов в действительности требования, лежащего в основе выдачи векселя, не устранены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявителем не раскрыт экономический смысл приобретения векселя, на дату выдачи которого Блем Е.В. объективно уже имела признаки банкротства, не могла рассчитаться по нему, о чём Веткалов А.Д., Галиаскаров М.Р. очевидно знали, не подтверждено наличие реального обязательства перед Веткаловым А.Д., лежащего в основании выдачи ценной бумаги, а также не устранены разумные сомнения в добросовестности всех участников правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истинной целью оформления юристами семьи Блем векселя в преддверии банкротства Блем Е.В., его приобретение в ходе процедуры банкротства должника явилось сознательное желание создания искусственной задолженности, включение её в реестр требований кредиторов, оказания влияния на ход процедуры банкротства, получения денежных средств из конкурсной массы.

Такое поведение не соответствует принципу добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих прав, поскольку обусловлено исключительно намерением причинить вред гражданско-правовому сообществу, объединяющему независимых кредиторов должника (часть 1 статьи 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления полностью охватывается последствиями допущенного злоупотребления в виде отказа в защите права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для признания требования обоснованным правомерными, сделанными при правильно применении нор материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций договор купли-продажи векселя не оценивался на предмет его порочности, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о его недействительности по мотивам его подозрительности.

Ссылка Галиаскарова М.Р. на неправильное распределение бремени доказывания не может быть принята судом округа, поскольку при рассмотрении требований кредиторов к должнику, именно на них законодательно возложена обязанность по доказыванию фактов наличия задолженности и её размера (пункт 26 Постановления N 35).

Доводы Галиаскарова М.Р. об отсутствии у Блем Е.В. на даты выдачи векселя его покупки признаков неплатёжеспособности, подлежат отклонению как выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направленных на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиаскарова Марата Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева