Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2335/21 по делу N А03-10643/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А03-10643/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А03-10643/2020 по заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным постановления от 22.07.2020 N 022/04/9.21-449/2020.

Иные лица, участвующие в деле: Бабуев Сергей Валентинович, Мужчинин Александр Николаевич, Бердникова Татьяна Александровна.

Суд установил:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество, АО "СК Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 22.07.2020 N 022/04/9.21-449/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабуев С.В., Мужчинин А.Н., Бердников Т.А. (далее также - третьи лица).

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вина общества в превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии отсутствует; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бабуевым С.В., Бердниковой Т.А., Мужчининым А.Н. и АО "Алтайэнергосбыт" имеются заключенные договоры энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресам: Алтайский край, город Бийск, поселок Сорокино, улица Майская, 20, 20/1.

В целях обеспечения потребителей электрической энергией в рамках исполнения обязательств по соответствующим договорам энергоснабжения между акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2019, на основании которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, согласованные указанным договором.

Из документов о технологическом присоединении следует, что энергопринимающие устройства Бердниковой Т.А., Бабуева С.В., Мужчинина А.Н. относятся к третьей категории надежности энергоснабжения.

В связи с повреждением кабельной линии КЛ - 6 кВ, с помощью которой осуществляется электроснабжение потребителей, 28.11.2019 на объектах третьих лиц произошло отключение электрической энергии; 05.12.2019 подача электрической энергии была восстановлена, что подтверждается актом о возобновлении подачи электрической энергии.

Придя к выводу о том, что электрическая энергия на объектах Бердниковой Т.А., Бабуева С.В., Мужчинина А.Н. отсутствовала по причине длительного проведения ремонта кабельной линии обществом, в связи с чем было допущено превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии без согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, антимонопольный орган составил в отношении АО "СК Алтайкрайэнерго" протокол об административном правонарушении от 10.06.2020 N 022/04/9.21-449/2020 и вынес постановление от 22.07.2020, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В рассматриваемом случае обществу вменяется превышение допустимого числа часов отключения электрической энергии объектов третьих лиц, которые в соответствии с документами о технологическом присоединении относятся к третьей категории надежности.

Пунктом 31(6) Правил N 861 определено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац 1); для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

Из материалов дела следует и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт превышения установленного пунктом 31(6) Правил N 861 временного интервала отключения электроэнергии на объектах третьих лиц.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией потребителей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о принятии им всех зависящих от него мер по устранению аварии со ссылкой на то, что превышение допустимого временного интервала отключения электроэнергии вызвано необходимостью осуществления ремонта своими силами бесхозяйной кабельной линии, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку обществу была известна схема технологического присоединения абонентов, в том числе посредством бесхозяйной линии, надлежащее содержание которой не обеспечивалось, при этом превышая установленные сроки допустимого временного интервала отключения электроэнергии, АО "СК Алтайкрайэнерго" не обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору за соответствующим согласованием.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5.1. статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк