Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-3631/18 по делу N А45-462/2017

город Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы Сорокина Павла Владимировича (далее - Сорокин П.В.), Рощупкина Андрея Юрьевича (далее - Рощупкин А.Ю.) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича (далее - Маслов И.Б.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, далее - должник, ООО НСК "Авантаж"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Маслова И.Б. о привлечении Рощупкина А.Ю., участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (ИНН 5407203236, ОГРН 1155476008302, далее - ООО "Оплот"), Сорокина П.В., участника ООО "Оплот" - Бурковетской Эльвиры Дмитриевны (далее - Бурковетская Э.Д.), общества с ограниченной ответственностью "Дирекция заказчика" (ИНН 5407071660, ОГРН 1105407002403, далее - ООО "Дирекция заказчика"), общества с ограниченной ответственностью "ПРО Мисто" (ИНН 5407455307, ОГРН 1105476039900, далее - ООО "ПРО Мисто"), Конюшок Константина Дмитриевича, Распопина Сергея Николаевича, Федотова Олега Викторовича, Берендеева Михаила Юрьевича, Плешакова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 523 360 278,39 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего должником Маслова И.Б. - Лефтер Е.А. по доверенности от 13.07.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК "Авантаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич (далее - Иванов Е.С.).

Определением от 16.08.2019 Иванов Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж", определением от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.Б.

В рамках дела о банкротстве ООО НСК "Авантаж" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Рощупкина А.Ю., участника должника ООО "Оплот", Сорокина П.В., участника ООО "Оплот" Бурковетскую Э.Д., ООО "Дирекция заказчика", ООО "ПРО Мисто", Конюшок К.Д., Распопина С.Н., Федотова О.В., Берендеева М.Ю., Плешакова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 523 360 278,39 руб. В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указаны подпункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления влияния сделки по реорганизации ООО НСК "Авантаж" на деятельность должника с точки зрения причинения существенного вреда кредиторам, учитывая результат рассмотрения обособленного спора о признании реорганизации ООО НСК "Авантаж" недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 отменено в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Рощупкина А.Ю., ООО "Оплот", Сорокина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым апелляционный суд привлек бывшего руководителя должника Рощупкина А.Ю., ООО "Оплот", Сорокина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, Рощупкин А.Ю., конкурсный управляющий Маслов И.Б. и Сорокин П.В. обратились с кассационными жалобами.

Рощупкин А.Ю. в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить постановление апелляционного суда от 22.01.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020.

По мнению Рощупкина А.Ю., проведение реорганизации было направлено на стабилизацию финансового положения должника, а после применения последствий недействительности сделки все переданные по акту приема-передачи от 05.12.2016 активы были возвращены, следовательно, финансовое состояние общества не претерпело изменений.

Привлекая к субсидиарной ответственности Рощупкина А.Ю. по второму основанию за не передачу конкурсному управляющему первичной учетной бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, пришел к необоснованному выводу о предоставлении им конкурсному управляющему не всех документов, истребованных определением от 04.07.2017. Указанный вывод сделан без учета представленных Рощупкиным А.Ю. документов и пояснений.

Конкурсный управляющий ООО НСК "Авантаж" Маслов И.Б. в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бурковетской Э.Д., принять в этой части новый судебный акт о привлечении Бурковетской Э.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что Бурковетская Э.Д., будучи единственным участником ООО "Оплот", определяла основные направления его деятельности, а поскольку ООО "Оплот" является участником ООО НСК "Авантаж" (доля 75%), то и его деятельность, в том числе имела право давать обязательные для исполнения должником указания, иным образом определяла его действия, включая принятие решения о реорганизации должника и выведении большей части его активов в ООО "Инстрой", где ООО "Оплот" также является участником с 75% долей. В связи с этим, Бурковетская Э.Д. является в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, бенефициаром по недействительной сделке и должна нести субсидиарную ответственность солидарно наряду с Рощупкиным А.Ю., Сорокиным П.В. и ООО "Оплот".

В своей кассационной жалобе Сорокин П.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 22.01.2021 принять по делу новый судебный акт.

По мнению Сорокина П.В., апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лицо вследствие совершения сделки реорганизации, признанной недействительной: переданные в выделенное ООО "Инстрой" активы неразрывно связаны с объектами строительства, договорами долевого участия и не могли быть переданы в отрыве друг от друга; все участники долевого строительства уведомлены о реорганизации заблаговременно; реорганизация ООО НСК "Авантаж" не причинила вреда кредиторам, не ухудшила финансовое положение должника и была направлена на восстановление финансовой состоятельности общества; напротив, действия по оспариванию реорганизации и взысканию задолженности по арендной плате с должника привели к прекращению деятельности застройщика.

Кроме того, в кассационной жалобе Сорокин П.В. просит восстановить пропущенный срок (один день) для ее подачи.

В судебном заседании судом округа рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства Сорокин П.В. ссылается на позднее получение почтовой корреспонденции с обжалуемым судебным актом (27.01.2021).

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае Сорокин П.В. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 22.01.2021 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.01.2021) и ходатайством о восстановлении срока ее подачи 25.02.2021, при том, что срок на обжалование постановления апелляционного суда истек 24.02.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Учитывая то, что с кассационной жалобой Сорокин П.В. обратился в разумный срок, допустив незначительную просрочку в один день, после получения почтой обжалуемого им судебного акта (27.01.2021), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свою кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 03.09.2007 по 24.08.2012 директором должника являлся Сорокин П.В., в период с 25.08.2012 по 11.12.2017 - Рощупкин А.Ю., в период с 25.02.2014 по март 2015 исполнительным директором являлся Распопин С.Н.

Участники должника: Сорокин П.В. в период с 03.09.2007 по настоящее время, размер доли в уставном капитале в период с 03.09.2007 по 02.08.2012 составлял 50 %, с 02.08.2012 по настоящее время - 25 %; Рощупкин А.Ю. в период с 03.09.2007 по 11.06.2013, размер доли в уставном капитале в период с 03.09.2007 по 02.08.2012 составлял 50 %, в период с 02.08.2012 по 11.06.2013 - 25 %; ООО "Дирекция заказчика" в период с 11.06.2013 по 19.12.2014 с размером доли в уставном капитале 50 %;

ООО "ПРО Мисто" в период с 18.11.2014 по 23.07.2015 с размером доли в уставном капитале от 65,6 % до 75 %.; ООО "Оплот" в период с 07.07.2015 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 75 %.

Иным контролирующим должника лицом, по мнению конкурсного управляющего, является также Бурковетская Э.Д. как единственный участник ООО "Оплот".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 признана недействительной сделка должника по реорганизации ООО НСК "Авантаж" в форме выделения из него юридического лица - ООО "Инстрой"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделкой по реорганизации причинен вред участникам строительства, кредиторам и должнику ООО НСК "Авантаж"; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника и учредителей (участников) ООО НСК "Авантаж"; заключение сделки по реорганизации должника не явилось причиной признания должника банкротом.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Рощупкина А.Ю. за не передачу им документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика первичной документации должника, подтверждающей размер дебиторской задолженности и влияющей на формирование конкурсной массы ООО НСК "Авантаж".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к иным выводам, установив негативное влияние на платежеспособность должника процедуры реорганизации, произведенной одновременно с возбуждением дела о банкротстве должника (16.01.2017).

В результате реорганизации действиями контролирующих должника лиц выведена существенная часть активов ООО НСК "Авантаж" на выделенное ООО "Инстрой" (444 486 000 руб.). После реорганизации активы должника уменьшились до 72 744 000 руб., в то время как размер заявленных к нему требований составляет 625 904 384 руб. 25 коп.

Поскольку на момент совершения процедуры реорганизации должник имел неисполненные и непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед инициатором дела о банкротстве на сумму более 140 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении данной сделкой существенного вреда кредиторам должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, поскольку в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Поскольку выделенное из ООО НСК "Авантаж" в результате реорганизации ООО "Инстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.01.2017, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применимой в настоящем споре), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как отмечено высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

В целях установления влияния процедуры реорганизации на банкротство должника суд апелляционной инстанции исследовал финансовые показатели должника на предмет определения платежеспособности должника и целесообразности принятия им решения о реорганизации.

Осуществление реорганизации контролирующими должника лицами с нарушениями действующего законодательства, в целях ущемления прав кредиторов и неправомерного вывода активов должника установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по делу N А45-462/2017, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 по делу N А45-5368/2017.

Судом апелляционной инстанции учтено, что финансовые показатели в результате реорганизации существенно ухудшились, поскольку наибольшая часть активов была выведена в выделенное юридическое лицо - ООО "Инстрой" без какого-либо встречного предоставления. При этом указанные действия контролирующими должника лицами произведены в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате сделки по реорганизации были выведены активы должника одновременно с возбуждением дела о его банкротстве при наличии значительной кредиторской задолженности, о чем контролирующие должника лица были осведомлены. Действия должника и контролирующих его лиц свидетельствуют о единой направленности воли на изъятие наиболее инвестиционно-привлекательного объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд округа считает указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, вытекающими из имеющихся доказательств и соответствующих установленным фактическим обстоятельствам: сделка по реорганизации в условиях недостаточности денежных средств у должника усугубила его финансовое положение, в том числе путем неравномерного и несправедливого распределения активов во вред кредиторам должника (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 53).

При определении круга субъектов субсидиарной ответственности по данному основанию, суд апелляционной инстанции исходил из тех контролирующих должника лиц, которые принимали непосредственное участие в принятии и утверждении решения о реорганизации ООО НСК "Авантаж", а именно: директор Рощупкин А.Ю., участники ООО НСК "Авантаж" Сорокин П.В. (доля 25 %) и ООО "Оплот" (доля 75 %) в лице Бурковетской Э.Д.

В тоже время в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бурковетской Э.Д. по основанию заключения недействительной сделки реорганизации суд апелляционной инстанции отказал в отсутствие какого-либо правового обоснования.

Между тем суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и признании обоснованной кассационной жалобы конкурсного управляющего Маслова И.Б.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 16 Постановления N 53, статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что Бурковетская Э.Д. является единственным участником ООО "Оплот", имеющим 75 % долей в уставном капитале ООО НСК "Авантаж". Также в выделенном из должника юридическом лице ООО "Инстрой" участниками являются: ООО "Оплот" (75 % долей) и Плешаков Сергей Владимирович (25 % долей). Указанное свидетельствует о том, что фактически Бурковетская Э.Д. имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Именно Бурковетская Э.Д. играла ключевую роль в совершении недействительной сделки, причинившей существенный вред кредиторам, поскольку, принимала решение об одобрении реорганизации и подписывала акт приема-передачи от 05.12.2016 от имени ООО "Оплот", являясь его единоличным исполнительным органом и единственным участником. Помимо этого, Бурковецкая Э.Д. является также потенциальным выгодоприобретателем по недействительной сделке в ООО "Инстрой" (через ООО "Оплот").

При таких обстоятельствах суд округа считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бурковетской Э.Д. солидарно с Рощупкиным А.Ю., ООО "Оплот" и Сорокиным П.В. вследствие совершения сделки по реорганизации, признанной недействительной, поскольку указанное лицо являлось одним из инициаторов данной сделки и получило (потенциальную) выгоду в результате ее совершения в виде перераспределения активов ООО НСК "Авантаж" внутри группы лиц взаимосвязанных через ООО "Оплот", тем самым причинив существенный вред как должнику, так и его кредиторам.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Рощупкина А.Ю. за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности суд округа исходит из следующего.

Поскольку передача документации в отношении должника Рощупкиным А.Ю. конкурсному управляющему должна была состояться после введения в отношении ООО НСК "Авантаж" процедуры конкурсного производства (11.12.2017), то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и воспрепятствовало формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности установлено наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 44 701 000 руб. Вместе с тем задолженность должником не была взыскана по причине не передачи конкурсному управляющему первичных учетных бухгалтерских документов ее подтверждающих, а именно: расшифровка; информация о контрагентах в отношении задолженности с указанием их реквизитов (в том числе адресов, ИНН, ОГРН), состав задолженности; договоры со всеми приложениями, дополнениями, акты сверки, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, расходно-кассовые ордера; кассовые книги с приходно-расходными ордерами, отчеты кассира.

В результате не передачи указанных документов конкурсный управляющий лишен возможности пополнить конкурсную массу должника посредством взыскания дебиторской задолженности либо возврата незаконно отчужденного имущества, что повлекло причинение вреда кредиторам.

В своей кассационной жалобе Рощупкин А.Ю. ссылается на объективную невозможность передачи конкурсному управляющему указанных документов, поскольку они были изъяты органами следствия, что подтверждается актом проведения обследования от 07.09.2017.

Остальные, имевшиеся в распоряжении у Рощупкина А.Ю. документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи за март 2020 года, представленными им в материалы дела. Какие-либо иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО НСК Авантаж", у него отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Тот факт, что 20.03.2020 Рощупкин А.Ю. передал конкурсному управляющему документы должника, касающиеся строительства жилых домов, конкурсным управляющим не оспаривается, также как и то обстоятельство, что часть документации должника была изъята органами следствия, что подтверждается актом проведения обследования от 07.09.2017, то есть до введения в отношении должника конкурсного производства (11.12.2017).

Между тем, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986) при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Неполнота сведений, содержащихся в акте по изъятию документов ООО НСК Авантаж", не подлежала истолкованию судом апелляционной инстанции как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена Рощупкиным А.Ю., не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, установлено, что бывший руководитель должника Рощупкин А.Ю. фактически не обладает документами ООО НСК Авантаж" по дебиторской задолженности, кассовыми книгами, приходно-расходными ордерами, поскольку истребуемые у него конкурсным управляющим документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не верно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив негативные последствия на Рощупкина А.Ю. и, как следствие, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о наличии оснований для привлечения Рощупкина А.Ю. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Рощупкиным А.Ю. не передана какая-либо иная документация должника, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по данному делу, актов приема-передачи документов от 20.03.2020 и акта проведения обследования от 07.09.2017, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности и сделало невозможным погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Рощупкина А.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного итогового судебного акта при наличии другого основания для привлечения Рощупкина А.Ю. к субсидиарной ответственности, поэтому допущенные нарушения в части указанного вывода не повлияли на исход дела. Размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, совпадает с размер субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, а ошибочным является только вывод суда апелляционной инстанции в части привлечения Рощупкина А.Ю. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права на основании части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурковетской Э.Д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А45-462/2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурковетской Эльвиры Дмитриевны, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича в обжалуемой части - удовлетворить.

Принять в этой части новый судебный акт. Привлечь Бурковетскую Эльвиру Дмитриевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Рощупкиным Андреем Юрьевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Оплот", Сорокиным Павлом Владимировичем.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Рощупкина Андрея Юрьевича и Сорокина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина