Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-1579/21 по делу N А70-2946/2019

город Тюмень

31 мая 2021 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Шубиной Елены Васильевны, Рогалевич Альфии Саяфовны на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2946/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (62500, город Тюмень, улица Герцена, дом 78, офис 408, ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" Голубцова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Типелиус Максиму Владимировичу (ИНН 720326298017, ОГРНИП 317723200038336), индивидуальному предпринимателю Гебель Ольге Сергеевне (ИНН 722000613517, ОГРНИП 314723211500058) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: Шубиной Елены Васильевны - Валишин И.Р. по доверенности от 25.05.2021; Рогалевич Альфии Саяфовны - Беренштейн Ю.Л. по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области суда общество с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками:

- договора об оказании услуг от 01.06.2017 N 01/17, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Типелиусом Максимом Владимировичем (далее - ответчик 1);

- договора об оказании услуг от 04.09.2017 N 04/17, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Гебель Ольгой Сергеевной (далее - ответчик 2);

- перечисления должником денежных средств в пользу ИП Гебель О.С. платежными поручениями от 16.03.2018 N 355 в размере 3 015 руб., от 22.03.2018 N 390 в размере 9 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком 2 денежных средств в размере 12 015 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО "ДиЭй Проджект" Рогалевич Альфия Саяфовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявления конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов двух инстанций о том, что прямых и безусловных доказательств того, что курьеры работали на одних и тех же условиях и с одной и той же оплатой труда в материалы не представлено; суды не учли преюдициальные судебные акты, вынесенные в отношении курьеров -Шестакова М.Н., Торопыгина В.В., Нилова К.С., Ревкунас А.В., Битверт Д.П., оказывающих услуги в тот же период, которыми установлено, что оплата услуг не производилась из расчета штучной доставки, а исходя из почасовой оплаты; суды не приняли доводы Рогалевич А.С. о том, что оспариваемые сделки с ответчиками превышают 20 процентов от активов должника.

Шубина Елена Васильевна - лицо, не участвовавшее в деле, также обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Шубиной Е.В., оспариваемые судебные акты нарушают ее права и законные интересы, допущенное нарушение должностной инструкции (оставление незаполненных бланков со своей подписью) привело к предъявлению требования о возмещении ущерба на суммы, присужденные должнику; до предъявления претензии от Рогалевич А.С. не было известно о настоящем обособленном споре и о процедуре банкротства должника, к участию в деле не привлекалась.

В судебном заседании представители Рогалевич А.С. и Шубиной Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и ИП Типелиусом М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2017 N 01/17 (далее - договор от 01.06.2017), между должником (заказчик) и ИП Гебель О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.09.2017 N 04/17 (далее - договор от 04.09.2017), согласно условиям которых заказчик оплачивает услуги исполнителя (курьерская доставка) и поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по данным заказчиком адресам, в пределах города Тюмень.

В пункте 1.2 указанных договора сторонами согласованы услуги, которые исполнители обязались оказывать заказчику.

Обязанности исполнителей определены сторонами в разделе 2 указанных договоров. Обязанностями заказчика - в разделе 3.

Согласно положениям пункта 5.1 указанных договоров стоимость оказанных услуг составляет 300 руб. за штуку доставки забора груза. Указанная сумма может быть уменьшена в случае не качественного оказания услуг. Заказчик не гарантирует выплаты указанной суммы в случае отсутствия факта оказания услуг либо отсутствия возможности воспользоваться услугами исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров заказчик производит оплату услуг в следующем порядке - заказчик перечисляет платеж, полученный на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

ООО "ДиЭй Проджект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Гебель О.С., ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что договор является недействительным, поскольку в пункте 5.1 договора от 04.09.2017 имелась очевидная опечатка в части стоимости оказываемых услуг, так как ООО "ДиЭй Проджект" заблуждалось, считая, что цена договора в действительности составляет 300 руб. за час.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 19.10.2018 по делу N А70-14200/2018, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ДиЭй Проджект" отказал, указав, что из буквального значения спорного условия договора от 04.09.2017 и смысла договора в целом, а также поведения сторон и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами согласовано условие о стоимости оказываемых услуг в редакции пункта 5.1 договора от 04.09.2017 N 04/17, а именно, 300 руб. за штуку доставки забора груза.

Кроме этого, решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7375/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования ИП Гебель О.С. о взыскании с ООО "ДиЭй проджект" 977 639 руб. основного долга по договору от 04.09.2017 N 04/17.

ИП Типелиус М.В. также обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ДиЭй Проджект" о взыскании 1 608 150 руб. - задолженности по договору от 01.06.2017.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21185/2018 исковое заявление ИП Типелиуса М.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 13.05.2019 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ИП Типелиуса М.В. в размере 1 608 150,28 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДиЭй Проджект".

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в адрес ИП Гебель О.С. осуществлены платежи в общем размере 12 015 руб., в том числе: платежным поручением от 16.03.2018 N 355 в размере 3 015 руб., платежным поручением от 22.03.2018 N 390 в размере 9 000 руб. В основание данных платежей указано: "оплата по договору N 04/17 от 04.09.2017 за услуги".

Полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, исходил из недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявлений обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.03.2019, оспариваемые договоры заключены должником 04.09.2017, оспариваемые платежи совершены должником 16.03.2018 и 22.03.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредиторами должника являются: ИП Гебель О.С. в размере 1 019 596 руб., Банк ГПБ (АО) "Уральский" в размере 1 896 руб., Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в размере 53 189,88 руб., ИП Типелиус М.В. в размере 1 608 150,28 руб.; конкурсным управляющим не доказана заинтересованность между ООО "ДиЭй Проджект" - с одной стороны, и ИП Гебель О.С. и ИП Типелиусом М.В. - с другой; конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ИП Гебель О.С. и ИП Типелиуса М.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, а также осведомленность ИП Гебель О.С. и ИП Типелиуса М.В. о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоримых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что договоры оказания услуг от 01.06.2017 и 04.09.2017 под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подпадают.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Учитывая, что судами исследованы и оценены доводы сторон спора об обстоятельствах спора соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Рогалевич А.С. отсутствуют.

В отношении кассационной жалобы Шубиной Е.В. суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Шубиной Е.В. и не являются судебными актами, принятыми о ее правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шубиной Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату Шубиной Е.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалевич Альфии Саяфовны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шубиной Елены Васильевны прекратить.

Возвратить Шубиной Елене Васильевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов