Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2170/21 по делу N А45-27250/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А45-27250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поляков В.А.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-27250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 122 этаж 2, офис 207, ИНН 5403011580, ОГРН 1155476133735) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ростовское шоссе, дом 14/2 литер а, офис 312, ИНН 2311247501, ОГРН 1172375089810) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро Групп" (далее - общество "Квадро Групп") обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" (далее - общество "Джи Эр Ви Групп") 1 423 320 руб. предварительной оплаты по договору на изготовление оборудования от 18.03.2020 N 200318 (далее - договор), 16 362,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества "Джи Эр Ви Групп" в пользу общества "Квадро Групп" взыскано 1 423 320 руб. предоплаты, 15 370,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 378 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества "Джи Эр Ви Групп" в пользу общества "Квадро Групп" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Общество "Джи Эр Ви Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; протокол разногласий от 03.04.2020 является недопустимым и недостоверным доказательством, оригинал истцом не представлен, в связи с чем ответчик лишен возможности ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы; протокол разногласий со стороны ответчика, в том числе усиленной, либо иной электронной цифровой подписью не подписан; доверенность на направление указанного протокола на электронную почту истца не выдавалась; бремя доказывания факта подписания ответчиком протокола разногласий относится на истца; апелляционный суд необоснованно принял во внимание не заявлявшийся в суде первой инстанции довод истца о применении обычая делового оборота к взаимоотношениям сторон по согласованию и заключению договора; ответчиком во исполнение требований действующего законодательства в адрес истца почтовым отправлением направлены подписанный ответчиком договор, бухгалтерские документы, однако подписанные со стороны истца экземпляры договора и приложений к нему ответчику не возвращены; претензией от 09.07.2020 N 126 ответчик уведомил истца по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о необходимости самовывоза товара; данная претензия истцом не получена и возвращена отправителю; согласно скриншоту запроса в электронном почтовом ящике ответчика отсутствует переписка с истцом; апелляционный суд необоснованно признал исключительность между сторонами электронного документооборота, не приняв во внимание направление ответчиком в адрес истца претензии от 09.07.2020 N 126 почтовым отправлением; в данной претензии содержится информация о готовности отгрузки истцу всего оборудования, в том числе оставшегося, а не только его части по спецификации N 2; приведенные доводы ответчика опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении к ответчику правила эстоппель; истец не доказал, что протокол разногласий подписан ответчиком в установленном законом порядке; апелляционный суд ошибочно сослался на договор от 10.08.2020 N 1/2 на оказание юридических услуг, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Общество "Квадро Групп" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В представленных возражениях на отзыв истца ответчик не согласился с аргументами истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Квадро Групп" (покупатель) и "Джи Эр Ви Групп" (производитель) заключен договор, по условиям которого производитель обязался изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование производителю на условиях договора. Изготовление оборудования осуществляется на основе подписанной сторонами спецификации (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Сторонами 18.03.2020 подписано три спецификации, являющихся приложением к договору, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование в количестве четырех единиц, состоящее из комплектующих частей: теплогенератор GRV ТГУ, 1500, охлаждение топки ТШПМ, дымосос Д N 6,3-5,5 кВт, 380 В, частотный регулятор для дымососа.

Стоимость комплекта оборудования по спецификации N 1 составляет 1 412 800 руб., по спецификации N 2 - 2 825 600 руб., по спецификации N 3 - 1 665 800 руб.

Согласно пункту 1 протокола разногласий от 03.04.2020 к договору стороны согласовали, что в силу пункта 3 спецификаций предоплата в размере 30% осуществляется истцом в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% оплаты перечисляются в течение пяти рабочих дней с даты уведомления производителем о готовности оборудования.

Во исполнение принятых обязательств по спецификации N 2 истец произвел оплату в полном объеме, а ответчик изготовил и поставил истцу оборудование в полном объеме.

Оборудование по спецификациям N 1, 3 ответчиком в установленный договором срок истцу не поставлено.

Так, по спецификации N 1 оборудование должно быть изготовлено в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата в размере 30% от стоимости оборудования произведена истцом на основании счета от 02.04.2020 N 32 платежным поручением от 20.04.2020 N 346 на сумму 423 840 руб.

Следовательно, оборудование должно быть изготовлено и направлено покупателю уведомление о готовности оборудования к отгрузке не позднее 09.06.2020.

По спецификации N 3 оборудование должно быть изготовлено и отгружено истцу в течение 20 рабочих дней после поступления на счет производителя предоплаты в размере 30%.

Истец произвел предварительную оплату на основании счета от 24.04.2020 N 38 платежным поручением от 24.04.2020 N 408 на сумму 499 740 руб. и платежным поручением от 14.05.2020 N 524 на сумму 499 740 руб., итого, общая сумма перечислений составила 999 480 руб.

Таким образом, оборудование должно было быть изготовлено и направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке не позднее 01.06.2020.

Истец 13.08.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести отгрузку оборудования в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и провести полный взаиморасчет по договору.

Ответчику 24.08.2020 направлено уведомление N 20200824/3 о расторжении договора с 23.09.2020, в котором также указано на необходимость возврата предварительной оплаты в размере 1 423 320 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.12.2020 в размере 16 362,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 431, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и приложений к нему, и исходил из подтверждения фактов внесения ответчику предварительной оплаты за подлежащее передаче оборудование, уклонения от поставки товара по спецификациям N 1, 3, отказа истца от договора, отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, составляющих спорную сумму предварительной оплаты, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно осуществив их перерасчет, а также судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов до 50 000 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, удовлетворив также заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя во второй инстанции.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято внимание противоречивое поведение ответчика, связанное с оспариванием факта подписания протокола разногласий к договору, но последующим его исполнением, в связи с чем применено правило эстоппель.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в редакции протокола разногласий, а также переписку сторон, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и установив, что обществами "Квадро Групп" и "Джи Эр Ви Групп" согласованы все существенные условия договора в редакции протокола разногласий, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от истца денежных средств по спецификациям N 1, 3, усмотрев на стороне истца наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и, как следствие, утраты интереса истца к исполнению ответчиком договора в дальнейшем, признав поведение ответчика недобросовестным и противоречивым, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительно уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 25.12.2020, а также признав разумными и обоснованными судебные издержки в размере 50 000 руб. по первой инстанции, а апелляционный инстанций такие издержки в размере 20 000 руб. по второй инстанции, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Правила абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пункта 2 статьи 434 ГК РФ признают возможность использования в гражданском обороте как документов, подписанных с помощью электронной цифровой, так и обмен письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Пунктом 12.10 договора сторонами согласовано, что документы, переданные по факсимильной связи, в том числе договор, приложения к нему, спецификации, претензии, акты, имеют полную юридическую силу до подписания оригиналов уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заинтересованная сторона направляет другой стороне по электронной почте, указанной в реквизитах стороны, письменную претензию.

Поскольку судами установлено, что сканированная копия протокола разногласий подписана ответчиком без замечаний и направлена на электронную почту истца, тогда как между обществами предусмотрен электронный документооборот, оснований считать протокол разногласий от 03.04.2020 недопустимым и недостоверным доказательством у судов не имелось.

Доводы ответчика об уведомлении истца о готовности оборудования посредством направления претензии от 09.07.2020 N 126 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям протокола разногласий от 03.04.2020, предусматривающим направление уведомления о готовности оборудования, а не досудебной претензии.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции, связанные с указанием в дополнительном соглашении наименования договора от 10.08.2020 N 1/2 на оказание юридических услуг, ссылка на который имеется в постановлении апелляционного суда, в то время как документ с такими реквизитами в материалах дела отсутствует, а имеется договор без номера, судом округа во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на представление интересов истца в апелляционной инстанции, суд проанализировал в порядке статьи 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения от 18.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2020, из которого однозначно следует обязанность представителя истца Вахмяниной Т.Д. составить мотивированный отзыв и представлять интересы общества "Квадро Групп" в Седьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 02.03.2021 в рамках настоящего дела, на которое имеется соответствующая ссылка в дополнительном соглашении.

Материалами дела подтверждается, что данный представитель исполнил принятые на себя на основании дополнительного соглашения от 18.01.2021 обязательства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек у апелляционного суда не имелось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна