Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2212/21 по делу N А27-15584/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А27-15584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" на постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-15584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, строение 2/1, офис 102, ОГРН 1144205003645, ИНН 4205282794) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, город Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 240 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327), Сибирское главное управление Банка России (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 25, ОГРН 1085406040048, ИНН 5406506284).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании 240 000 руб. комиссии.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате списания комиссии по платежу по платежному поручению от 18.04.2019 N 460.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Банка в пользу истца 240 000 руб. неосновательного обогащения, 7 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исковые требования удовлетворить,

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия договора от 28.03.2014, заключенного между ООО "МКС" и акционерным некоммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)), а не Комплексный договор и установленные Банком ВТБ (ПАО) тарифы; считает, что комиссия за перевод денежных средств на счет в другом банке, поступивших по системе "Дистанционного банковского обслуживания", составляет 32 руб., установление Банком дополнительно повышенного тарифа (в процентном отношении от суммы перевода) свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, закон не наделяет Банк правом взимания каких-либо комиссий в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем; указывает на ничтожность установленного Банком тарифа, непредставление Банком доказательств установления ранее (до правопреемства) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) тарифа в виде процента от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках, также как и доказательств соблюдения условий введения нового тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "МКС" заключен договор банковского счета от 28.03.2014 N 00053/01/673-14 на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открыт р/с N 40702810500530009476 (далее - договор от 28.03.2014 N 00053/01/673-14).

Пунктом 3.1 договора от 28.03.2014 N 00053/01/673-14 установлено, что клиент осуществляет в сроки, установленные правилами Банка, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка. Настоящим Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительного распоряжения Клиента со счета Клиента в Банке денежные средства на исполнение обязательств перед Банком, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк - Клиент" N 00053/02/680-14, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "МКС" (далее -дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1), Банк принимает к исполнению платежные поручения, полученные банком от Клиента с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" и в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 соглашения, при условии получения от Клиента подтверждения факта направления указанного платежного поручения с помощью звонка по телефону, за что клиент обязан уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими тарифами Банка. Получение подтверждения направления Клиентом в Банк платежных поручений с использованием системы "Интернет-Банк-Клиент" осуществляется сотрудником Банка с использованием средств телефонной связи путем звонка по номерам телефона: 89832115358, 83842281318, 89030705533, при условии, что платежное поручение Клиента соответствует критерию: если получатель платежа новый контрагент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1).

При получении по телефону подтверждения Клиента факта направления поступивших в банк платежных поручений сотрудник Банка фиксирует должность, фамилию, имя, отчество лица, подтвердившего факт направления Клиентом платежного поручения, а также дату и время подтверждения. В случае, если произведено подтверждение факта направления Клиентом в Банк платежных поручений Клиента не представляется возможным (отсутствие связи, недоступности абонента и т.п.) в течение двух операционных дней, включая день поступления платежных поручений, а также в случае не подтверждения Клиентом факта направления указанных платежных поручений в Банк, данные расчетные документы, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, к исполнению Банком не принимаются и аннулируются (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

На основании платежного поручения 18.04.2019 N 460 с расчетного счета ООО "МКС" Банк ВТБ (ПАО) перечислил 4 000 000 руб. Настыч Сергею Ивановичу на его счет, отрытый в другом банке. ООО "МКС" в графе назначение платежа указало: "Возврат предоплаты по договору поставки 18-03-2019-08 от 18.03.2019 г., за оборудование". При этом в качестве получателя указан ИП Настыч Сергей Иванович ИНН 420515845228.

Банковским ордером от 18.04.2019 N 460 с расчетного счета ООО "МКС" списана комиссия за платежи с расчетных счетов юридических лиц на счета физических лиц в размере 240 000 руб.

Платежным поручением от 22.04.2019 N 1 Настыч С.И. со счета в АО "Райффайзенбанк" возвратил на расчетный счет ООО "МКС" 4 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 460 от 18.04.2019 г.". Списание по данному платежному поручению проведено 23.04.2020.

Указывая, что перечисление денежных средств на счет физического лица Настыч С.И., а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя Настыч С.И. ( далее - ИП Настыч С.И.) произошло ошибочно, в связи с предоставлением истцу индивидуальным предпринимателем Настыч С.И. банковских реквизитов Настыч С.И. как физического лица; ООО "МКС" не имело возможности удостовериться в том, что счет, на который перечислялись денежные средства, является счетом физического лица, а не расчетным счетом индивидуального предпринимателя, поскольку в отрытом доступе таких сведений нет, банки таких сведений третьим лицам также не предоставляют; указывая в платежном поручении от 18.03.2019 N 460 статус плательщика "ИП" истец рассчитывал на перечисление денежных средств именно на расчетный счет индивидуального предпринимателя, а не на счет физического лица; по платежному поручению 18.04.2019 N 460 в адрес ИП Настыч С.И. звонка сотрудника Банка о подтверждении платежа не поступало, ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком необоснованно списаны денежные средства с расчетного счета истца, поскольку Банку в момент перечисления было известно, что счет принадлежит физическому лицу Настыч С.И., а не ИП Настыч С.И., вследствие чего Банк должен был запросить уточнение реквизитов либо в случае принятия решения об исполнении поручения удержать комиссию в размере, установленном для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, равную 32 руб. за перевод. Вся совокупность действий кредитной организации была направлена на необоснованное получение повышенной комиссии, что не соответствует поведению добросовестного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк обоснованно осуществил операцию по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением клиента, правомерно удержав комиссию за перечисление денежных средств на счета физических лиц, установленную действующими в Банке тарифами, не усмотрев оснований для вывода о направленности действий Банка на необоснованное получение повышенной комиссии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 главы 4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" (далее - Положение N 383-П) банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что платежное поручение от 18.04.2019 N 460 содержало все необходимые обязательные реквизиты для перевода, в том числе указан получатель платежа, его ИНН и номер счета в другом банке, принадлежащий получателю платежа, имеющийся в действительности, констатировав, что указанные в платежном поручении реквизиты являлись достаточными для перевода денежных средств и не содержали неясности, препятствующей исполнению, не свидетельствовали о наличии оснований для отказа в осуществлении банковской операции по распоряжению клиента при наличии достаточного остатка на его счете, принимая во внимание, что у истца, как профессионального участника оборота, имелась возможность по первым 5 цифрам счета определить его принадлежность физическому лицу или индивидуальному предпринимателю, учитывая, что Банком исполнена предусмотренная дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 1 обязанность по осуществлению телефонного звонка для подтверждения намерения клиента совершить платеж в адрес контрагента и наличие такого намерения клиентом подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк обоснованно осуществил операцию по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением клиента.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорной операции установленных Банком ВТБ (ПАО) тарифов; о том, что установление Банком дополнительно повышенного тарифа за проведение операции (в процентном отношении от суммы перевода) свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика; о ничтожности установленного Банком тарифа, о недоказанности Банком установления ранее (до правопреемства) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) тарифа в виде процента от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках, соблюдения условий введения нового тарифа, подлежат отклонению.

Статьей 851 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) комиссионное вознаграждение за предоставление услуг/проведении операции, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 1.5.2.1.4 действующих в Банке тарифов комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц составляет: до 150 000 руб. в месяц без взимания вознаграждения; свыше 150 000 руб. до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы; свыше 300 000 руб. до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,5 % от суммы; свыше 2 000 000 руб. до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 2,5 % от суммы; свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы; свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10 % от суммы.

Из примечания к пункту 1.5.2.1.4 тарифов следует, что предусмотренное пунктом 1.5.2.1.4 тарифов вознаграждение взимается дополнительно к тарифу 1.5.2.1.1 (32 руб. за каждый расчетный документ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с перечислением истцом денежных средств по платежному поручению от 18.04.2019 N 460 на счет физического лица в другом банке, с учетом имевшего место ранее в этом месяце другого перевода физическому лицу, общая сумма перечислений превысила 4 000 000 руб., признав, что списание комиссии в размере 240 000 руб. произведено Банком правомерно с учетом положений договора от 28.03.2014 N 00053/01/673-14, дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк - Клиент" N 00053/02/680-14, действующих в Банке тарифов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, вне зависимости от оценки доводов о присоединении истца к комплексному договору, применению к осуществленным банковским операциям подлежали тарифы Банка ВТБ (ПАО), а не тарифы, размещенные когда-то ранее на сайте АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Условиями договора от 28.03.2014 N 00053/673-14 предусмотрено осуществление Клиентом в сроки, установленные правилами Банка, оплаты услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка (пункт 3.1). Являясь правопреемником АКБ "Банка Москвы" (ОАО) применительно к данным отношениям, права и обязанности по договору осуществляет Банк ВТБ (ПАО), который обслуживает счет истца и осуществляет по нему операции, выполняя функции Банка по договору банковского счета

Судом апелляционной инстанции учтено, что тарифы Банка ВТБ (ПАО), размещенные на сайте Банка ВТБ, были известны и не оспаривались истцом, ООО "МКС" активно пользуется расчетным счетом; Банком, согласно выписке операций со счета, неоднократно осуществлялось списание комиссии за оказанные услуги; применение Банком тарифа, действующего на день совершения операции, соответствует пункту 3.1 первоначально заключенного договора от 28.03.2014 N 00053/01/673-14. Согласуется этои с условиями комплексного договора. Доказательств того, что данные тарифы Банка ВТБ установлены необоснованно, истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин