Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2433/21 по делу N А45-15198/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А45-15198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15198/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, офис 502, ОГРН 1135476098955, ИНН 5406750349) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 655 000 руб., начисленной за период с 01.03.2019 по 28.04.2020, финансовой санкции в размере 107 625 руб. за несоблюдение направления мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной период с 01.03.2019 по 12.12.2019.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 057 500 руб. неустойки, 107 625 руб. финансовой санкции, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно снижен судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также не учтено, что часть неустойки уже оплачена ответчиком добровольно, в связи с чем не приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в рамках доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с частичным отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.07.2013, заключенного между обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (арендодатель), общество приобрело в пользование земельные участки и нежилые помещения, в состав которых входит нежилое здание центрального рынка.

В результате произошедшего 04.09.2018 затопления принадлежащих истцу помещений, расположенных в цокольном этаже павильона 1 нежилого здания центрального рынка, повреждена внутренняя отделка помещений.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7924/2019 (далее - решение от 12.12.2019), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что причиной затопления послужил выход из строя запорной арматуры в ТК-138 в зоне ответственности акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СибЭКО"), определенной согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 29.09.2010.

На момент затопления ответственность общества "СибЭКО", как владельца опасных производственных объектов, застрахована компанией по договору от 26.12.2017 N 3817DE0145 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Перечень опасных объектов, в отношении которых заключен договор страхования, определен в соответствии с пунктом 1.3 договора в приложении N 1 и включала объект "участок трубопроводов тепловых сетей 1 РТС", явившийся источником затопления.

Компанией 28.12.2017 выдан обществу "СибЭКО" полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0101865799, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, застрахован опасный объект "участок трубопроводов тепловых сетей 1 РТС".

Общество обратилось к компании с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 24.01.2019 N 0203, оставленным без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением от 12.12.2019 с компании в пользу общества взыскано 750 000 руб. страхового возмещения, которое выплачено ответчиком 29.04.2020.

Ссылаясь на нарушение срока осуществления страховой выплаты, уклонение компании от направления страхового акта, содержащего мотивированный отказ в страховой выплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), пунктами 77 - 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленных обстоятельств просрочки исполнения компанией обязанностей по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, а также осуществлению страховой выплаты.

Уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки, начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судом принято во внимание, что компанией оплачено страховое возмещение, а также неустойка в размере 540 000 руб., в связи с чем суд счел возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки до 1 057 500 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необоснованном отказе в удовлетворении иска ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененному к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 11 части 2 статьи 12 Закона N 225-ФЗ установлена обязанность страховщика при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие оснований для взыскания неустойки ввиду установленного факта нарушения компанией срока осуществления страховой выплаты, исходя необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание оплату ответчиком страхового возмещения, а также частичную оплату неустойки, установив очевидную несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьему пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

При этом положения абзаца второго пункта 79 Постановления N 7 не могут рассматриваться как ограничивающие право должника, частично удовлетворившего требование кредитора об уплате неустойки в добровольном порядке, на предъявление возражений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения в споре о взыскании части соответствующего требования, оставленного им без удовлетворения.

С учетом изложенного аргументы общества об отсутствии оснований дня снижения неустойки ввиду ее частичной оплаты ответчиком отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна