Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2821/21 по делу N А70-13653/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А70-13653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-13653/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (182111, Псковская область, город Великие Луки, улица М. Кузьмина, дом 2В, ОГРН 1086025000995, ИНН 6025030199) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58/А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительным решения от 18.05.2020 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент здравоохранения Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 48, ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807), Астановский Михаил Львович (город Великие Луки), Погодин Андрей Михайлович (город Великие Луки).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - Егоров А.В. по доверенности от 15.04.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Бороздин Е.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - общество, ООО "Стройарсенал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.05.2020 N РНП-72-68/20 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО "Стройарсенал", Астановского Михаила Львовича (далее - Астановский М.Л.), Погодина Андрея Михайловича (далее - Погодин А.М.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - департамент), Астановский М.Л., Погодин А.М.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Стройарсенал", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, судами не учтено, что указанное в протоколе разногласий к проекту контракта, размещенному департаментом в единой информационной системе, требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия заместителя директора департамента на подписание контракта не исполнено, что привело к невозможности заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком - департаментом было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 167200003420000936.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21.04.2020 ООО "Стройарсенал" признано победителем электронного аукциона N 167200003420000936 на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов с оснащением и оборудованием в интересах департамента с начальной (максимальной) ценой контракта 193 900 000 руб.

Департамент 22.04.2020 посредством электронной площадки направил обществу проект контракта.

ООО "Стройарсенал" 27.04.2020 размещен протокол разногласий, включающий следующие условия:

1. Предоставить подтверждение полномочий заместителя директора департамента Логиновой Натальи Валерьяновны на подписание контракта - приказ об исполнении обязанности директора департамента в связи с отсутствием директора департамента в соответствии с пунктом 3.3 Положения о департаменте.

2. В связи с осуществлением деятельности на основании УСН с НДС равным 0% отразить это в пункте 2.2 контракта и в спецификации (приложение N 1 к нему).

Заказчик включил в проект контракта условия пункта 2 протокола разногласий и в ту же дату 27.04.2020 разместил для подписания обществом.

30.04.2020 общество подписало проект контракта, а также направило письмо N 237/30.04.2020, в котором сообщило об отказе от подписания государственного контракта по результатам конкурентной процедуры.

Ссылаясь на не подписание обществом указанного контракта и не представление обеспечения его исполнения, заказчик 08.05.2020 составил протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и направил данную информацию в антимонопольный орган.

Решением управления от 18.05.2020 N РНП-72-68/20 факт уклонения ООО "Стройарсенал" от заключения контракта по результатам вышеназванного аукциона признан подтвердившимся; сведения об обществе, учредителе и директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее - Правила N 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Стройарсенал" при подписании контракта не представлено обеспечение его исполнения; обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено; в письме от 30.04.2020 N 237/30.04.2020 общество заявило об отказе от подписания контракта; при этом ни при рассмотрении дела антимонопольным органом ни при рассмотрения спора в арбитражном суде общество не заявляло о намерении исполнить контракт.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 N 320-п, суды обоснованно указали, что у общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях заместителя директора департамента действовать от имени заказчика, в том числе праве заключать договоры без доверенности, поскольку, данная информация является открытой и общедоступной, и при наличии соответствующей заинтересованности могла быть проверена обществом.

Как верно отмечено судами, ООО "Стройарсенал", являясь участником аукциона, обладало достаточной степенью компетентности в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношениях в сфере заключения контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке и обязано было корректировать действия сообразно этому. Невыполнение требований закона влечет невозможность заключения с ООО "Стройарсенал" контракта, а, следовательно, нарушение интересов заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения и несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13653/2020 оставить без изменения, кассационн6ую жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова