Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2252/20 по делу N А02-1426/2018

город Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Дубровина Артема Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ИНН 0401003961, ОГРН 1020400507016, далее по тексту - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Дубровина Артема Васильевича о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 7704695288, ОГРН 1087746855789) его правопреемником - Дубровиным Артемом Васильевичем в части требования в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданян Вардан Орбелович; представитель Феноберова Владимира Степановича - Феноберов Л.В. по доверенности от 08.10.2015; представитель Феноберовой Ольги Леонидовны - Феноберов Л.В. по доверенности от 13.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - должник) Дубровин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") его правопреемником - Дубровиным А.В. в части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дубровин А.В. и ООО "Эдельвейс" обратились с кассационным жалобами, в которым просят отменить состоявшиеся судебные акты и осуществить процессуальное правопреемство.

В обоснование кассационной жалобы Дубровин А.В. указывает на необоснованность выводов судов обстоятельствам дела, не соответствие их требованиям закона и ссылается на то, что поскольку ООО "Эдельвейс" выбыло из установленных правоотношений в результате уступки права требования, имеются все основания для замены кредитора в деле о банкротстве должника.

С позиции ООО "Эдельвейс", вопрос подконтрольности Дубровина А.В. Дзебаню С.Н. не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещена уступка прав к контролируемому должнику между контролирующими лицами.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должником утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Определением от 22.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Эдельвейс" в размере 158 261 263,10 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108 131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Калгутинское" (ИНН 0401001700; далее - АО "Калгутинское") номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер выпуска акций - 1-01-13118-F.

Решением от 10.06.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Варданян В.О.

Полагая, что имеются основания для проведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника, Дубровин А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от 17.08.2020 подписанный между ООО "Эдельвейс" (цедент) и Дубровиным А.В. (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедентом уступлено цессионарию право требовать от должника части задолженности в сумме 10 000 000 руб. основного долга без передачи обеспечительного права требования в виде залога акций АО "Калгутинское".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия аффилированных связей между должником и Дубровиным А.В., в связи с чем суд установил наличие злоупотребления правом со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, со ссылкой на то, что сторонами также не представлено разумного экономического обоснования передачи права требования в размере 542 941,36 руб. при условии наличия денежных средств для оплаты задолженности в депозите нотариуса.

Однако при толковании положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства судами не учтено следующее.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установив последовательность перехода права требования, исследовав представленный договор цессии от 05.06.2020, проанализировав его условия, полномочия лица, подписавшего его, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь названными нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пришел к выводу о соответствии его положений требованиям закона (параграфа 1 главы 24 ГК РФ) в части определенности предмета существования уступаемого права, формы сделки и порядка ее совершения.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В настоящем споре явного и очевидного сговора между участниками рассматриваемых правоотношений судами не установлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с нарушением норм права, которые существенно повлияли на исход рассмотрения обособленного спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительного исследования материалов дела не требуется, но судами неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1426/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" его правопреемником Дубровиным Артемом Васильевичем в части требований в размере 10 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов