Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-3800/19 по делу N А27-22345/2017

г. Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А27-22345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат НК" на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-22345/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Оксаны Александровны (ИНН 422303427600), принятые по заявлению финансового управляющего Кулака Ильи Валерьевича к Пученину Ивану Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Результат НК" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Оксаны Александровны (далее - Шамсутдинова О.А., должник) финансовый управляющий её имуществом Кулак Илья Валерьевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат НК", Пученину Ивану Алексеевичу (далее - общество "Результат НК", Пученин И.А. соответственно, ответчики) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков 1 868 775 руб. неполученных арендных платежей.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично; договор аренды нежилого помещения от 04.10.2017, совершённый в отношении имущества должника, признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Результат НК" 717 527,70 руб., с Пученина И.А.

253 422,30 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Результат НК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, арендатор не был осведомлён об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду, что соответствует тому, что он не знал и не должен был знать о неосновательности своего обогащения.

По утверждению кассатора, размер арендной платы соответствовал сдаваемому в аренду помещению с учётом его состояния и местонахождения, а также экономическим законам спроса и предложения. Поскольку условия спорного договора определялись по усмотрению сторон при разрешении спора судам следовало руководствоваться положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С позиции подателя жалобы, судами не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению. Вместе с тем управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также кассатор считает, что, произведя расчёт стоимости арендной платы по максимальной стоимости (625 руб. за 1 кв. м), установленной экспертом, суды не обеспечили баланс прав участников сторон в процессе, поставив ответчика в заведомо невыгодное положение.

Помимо того общество "Результат НК" полагает, что из размера арендной платы, которую общество "Результат НК" обязано возвратить в конкурсную массу, подлежит исключению её переменная часть, представляющая собой стоимость фактически оплаченных коммунальных услуг в размере 307 787,45 руб.

Общество "Результат НК" считает, что настоящий спор подлежал разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, имеющими приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) исходя из того, что арендатор являлся добросовестной стороной в договоре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 04.10.2017 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:

город Прокопьевск, проспект Ленина, 47, помещение 1П (далее - договор аренды) Пученин И.А. (арендодатель) обязался передать, а общество "Результат НК" (арендатор) - принять во временно владение и пользование часть этого нежилого помещения площадью 80 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированного и переменного платежей. Фиксированный платеж составляет 15 000 руб. в месяц. Сумма переменного платежа определяется из стоимости потреблённых услуг (электроснабжение, теплоснабжение, уборка территории и т.д.) пропорционально площади занимаемого помещения за месяц на основании выставленных счетов коммунальных служб.

Согласно акту приёма-передачи от 04.10.2017 нежилое помещение передано в аренду обществу "Результат НК" и соглашением от 27.05.2019 договор аренды расторгнут, имущество по акту от 31.05.2019 возвращено Пученину И.А.

При этом за период с октябрь 2017 года по май 2019 года включительно (20 месяцев), средний размер расходов на содержание помещения, в том числе с учётом оказанных услуг по поставке тепловой энергии на отопление, горячего водоснабжения и вывоза на захоронение твёрдых коммунальных отходов составил 2 731,53 руб. в месяц (всего 54 630,67 руб.); за период с октябрь 2017 года по август 2018 года включительно (11 месяцев) средний размер расходов на энергоснабжение помещения (услуги по поставке электроэнергии) составил 11 380,51 руб. в месяц (всего 125 185,62 руб.).

Таким образом, общий размер ежемесячной платы для общества "Результат НК" за пользование нежилым помещением в среднем составляет 14 112,04 руб. (переменной) и 15 000 руб. (фиксированной), всего 29 112,04 руб. в месяц.

В качестве фиксированной части арендной платы Пученин И.А. получил от общества "Результат НК" денежные средства в размере 253 422,30 руб.

Между тем экспертным путём установлено, что в тот же период времени стоимость арендных платежей за аналогичное имущество составляла 625 руб. за 1 кв. м (заключение от 29.08.2020 N 11/08/2020сэ).

Следовательно, с учётом площади арендуемого помещения (80 кв. м) размер аренды в месяц за нежилое помещение должен был составить 50 000 руб. (625*80), в то время как, в договоре арендная плата определена сторонами в размере 15 000 руб. фиксированной суммы ежемесячных платежей.

Вступившим в силу определением суда от 25.03.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление управляющего, признаны недействительными взаимные сделки по отчуждению должником взаимосвязанным лицам объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения подвала N 1 площадью 165,7 кв. м с кадастровым (условным) номером N 42:32:0103013:32265 по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Ленина, 47, помещение 1п), оформленные договорами купли-продажи от 02.06.2016 между должником и Романовым С.А., от 06.12.2016 между Романовым С.А. и Пучениным И.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на установление факта выбытия имущества с противоправной целью, полагая, что в результате совершения договора аренды нежилого помещения от 04.10.2017 причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку арендная плата для общества "Результат НК" установлена в размере значительно меньшем, чем цена, по которой в тот же период во временное владение и пользование сдавалось аналогичное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим оснований недействительности договора аренды нежилого помещения, исполненного его сторонами за счёт имущества должника (нежилого помещения), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом основания для применения срока исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о заключении и исполнении договора аренды на неравноценных условиях, о чём общество "Результат НК", как любой разумный участник гражданского оборота, не могло не знать.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемой ситуации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением управляющий оспорил договор аренды, исполнение которого осуществлялось его сторонами на невыгодных для должника условиях, в частности общий размер ежемесячной платы для общества "Результат НК" являлся значительно меньше (на 58 %) рыночной стоимости прав аренды аналогичного имущества в соответствии с отчётом оценщика, который участниками дела не оспорен.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорный договор аренды заключён 04.10.2017, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания его недействительным в качестве подозрительной сделки достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств арендатором.

Заключение договора аренды на условиях неравноценного встречного исполнения достоверно установлено судами посредством сопоставления условий спорного договора о размере арендной платы с выводами экспертного заключения от 29.08.2020 N 11/08/2020сэ, чего в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно для признания сделок недействительными по мотиву неравноценного встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод общества "Результат НК" о том, что после получения нежилого помещения арендатором произведён его ремонт, являлся предметом исследования суда первой инстанции, которым по результатам оценки представленных платежных документов (товарные чеки, акты, кассовые чеки), указано на недоказанность обстоятельств несения соответствующих расходов, в том числе на приобретение материалов для проведения ремонта спорного нежилого помещения, имеющиеся в деле фотографии нежилого помещения, на котором зафиксирован торговый зал с оборудованием сами по себе не подтверждали проведение ремонтных работ в помещении силами общества "Результат НК", а также стоимость этих работ.

Вместе с тем суд принял во внимание, что по условиям договора (абзац третий пункта 3.3) арендатор вправе по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении изъять произведенные арендатором в помещении улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения. Более того, из условий договора аренды не следует, что расчёт размера арендных платежей производился исходя из обязательств арендатора за счёт собственных средств произвести улучшения арендуемого помещения.

При оценке поведения арендодателя (Пученин И.А.) по неправомерному предоставлению помещения должника в аренду судами принят во внимание фактически безвозмездный характер использования имуществом, получение фиксированной части арендной платы, составляющей конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что общество "Результат НК" обязано оплатить арендную плату за период пользования объектом (с октября 2017 года по май 2019 года включительно), исходя из рыночной стоимости арендных платежей в размере 970 950 руб., однако исполнило данное обязательство только в части 253 422,30 руб., перечислив указанную сумму Пученину И.А., который неправомерно распорядился имуществом должника, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценном характере предусмотренного договором аренды встречного исполнения.

Оснований для исключения из определённого судом размера арендной платы, подлежащей взысканию, суммы переменных платежей в размере 307 787,45 руб. судом кассационной инстанции не установлено, поскольку при определении рыночной стоимости аренды спорного помещения, коммунальные расходы на содержание объектов аналогов не были приняты в расчёт. К тому же факт оплаты переменных платежей на содержание спорного помещения обществом "Результат НК" непосредственно Пученину И.А. установлен судами исходя из представленных в дело документов (расписки и кассовая книга).

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертных исследованиях, размер взыскиваемой арендной платы судами установлен правомерно, оснований для его снижения судом округа не установлено.

Довод кассатора о добросовестном владении арендованным имуществом по недействительной сделке со ссылкой на положения статей 303, 421 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный ввиду того, что документально не опровергнуто презумпция осведомлённости арендатора о предоставлении имущества в пользование на нерыночных условиях, а, следовательно, об основаниях недействительности сделки, о чём последний, как любой разумный участник гражданского оборота, знал или должен был знать.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании подозрительной сделки должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат НК" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Результат НК" (ИНН 4253039020; ОГРН 1174205017392) с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 723 717 руб.

70 коп., перечисленные платёжным поручением от 14.04.2021 N 1824.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин