Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1728/20 по делу N А75-15596/2019

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А75-15596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" на постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-15596/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628408, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (628404, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 10/1, ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738) о понуждении к исполнению обязательства (договора) в натуре.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Мондык В.А. по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (далее - ООО "НПО "ПромТех-М", ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения заверенные копии следующих документов: договор N 18S/061 (между обществом с ограниченной ответственностью "Сетевые компенсаторы реактивной мощности" и ответчиком); спецификации (приложение N 1) к договору N 18S/061; транспортные накладные к договору N 18S/061; акты приема-передачи по оборудованию к договору N 18S/061.

Также истец заявил о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки - за первый день просрочки исполнения решения, 200 000 руб. - за второй день просрочки исполнения, 300 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом того, что на каждый следующий день просрочки размер неустойки увеличивается на 100 000 руб.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ООО "НПО "ПромТех-М" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО "Тюменьэнерго" 219 453 руб. 95 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) заявление удовлетворено частично, с АО "Тюменьэнерго" в пользу ООО "НПО "ПромТех-М" взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.12.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "НПО "ПромТех-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Определением суда округа от 27.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 06.05.2021 на 01.06.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "НПО "ПромТех-М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Цветковым Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N 05-07/18Х-Г, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика (далее - поручение), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в поручении.

В рамках договора заказчиком и исполнителем подписаны поручения на оказание юридической помощи от 19.08.2019 N 6, от 13.01.2020 N 9.

По условиям поручения N 6 исполнитель обязался представить интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора; а по условиям поручения N 9 - представить интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции.

Пунктом 3 поручения N 6 сторонами установлено дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб. в судебном порядке при вынесении решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме в рамках настоящего дела, которое подлежит оплате в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с актами от 14.10.2019 N 37, от 14.10.2019 N 38, от 14.04.2020 N 30 общая стоимость услуг представителя составила 195 000 руб.

Услуги представителя оплачены ответчиком на сумму 170 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.01.2020 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2019 на сумму 125 000 руб., от 11.09.2019 на сумму 25 000 руб..

Кроме того, ООО "НПО "ПромТех-М" представлены проездные документы на сумму 13 617 руб., подтверждение бронирования гостиничного номера на сумму 2 430 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, исходил из того, что "гонорар успеха" не включается в судебные расходы ответчика, в связи с чем не может быть отнесен на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 111 АПК РФ, принял во внимание, что при рассмотрении дела N А75-20302/2019, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, поведение ООО "НПО "ПромТех-М", уклонявшегося от исполнения установленной спорным договором обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расходование аванса, признано апелляционным судом недобросовестным, пришел к выводы, что неправомерные действия ООО "НПО "ПромТех-М" привели к предъявлению к нему настоящего иска и длительному судебному разбирательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления N 1 установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 1, судам необходимо установить факт злоупотребления одной из сторон спора своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, при этом действия, совершенные участвующими в деле лицами, при рассмотрении других дел, не являются основанием для отнесения всех судебных издержек на ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу не установлены факты злоупотребления ООО "НПО "ПромТех-М" своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отнесения всех судебных издержек на ответчика, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признания понесенных им судебных издержек необходимыми, а, следовательно, для отмены определения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права.

При этом, по настоящему делу дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства приобщены по ходатайству истца, а не ответчика; выводов о представлении ответчиком истребуемых истцом документов после предъявления иска в суд судебные акты по настоящему делу не содержат, неправомерность действий ответчика не установлена.

Ссылка апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А75-20302/2019 применительно к статье 69 АПК РФ ошибочна с учетом дат принятия судами судебных актов по делам N А75-155996/2019 и N А75-20302/2019.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15596/2019 отменить, оставить в силе определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 282 от 24.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева