Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1604/21 по делу N А45-3518/2020

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А45-3518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3518/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 410, ИНН 5405964926, ОГРН 1155476112736) к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (141800, Московская область, город Дмитров, переулок Железнодорожный, дом 3, помещение 15, ИНН 5007070542, ОГРН 1095007001396) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" - Гололобов М.В. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" - Болотина Т.А. по доверенности от 17.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (далее - общество "Русдрагмет"), с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 672 673 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 6 148 789 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 24.09.2019 N ГКА-100/2019 (далее - договор), начисленной за период с 17.10.2019 по 23.06.2020.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен частично. С общества "Русдрагмет" в пользу компании взыскано 4 703 149 руб. 39 коп. основной задолженности, 5 068 327 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество "Русдрагмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обществом приведены следующие доводы: судами не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами не согласованы условия, позволяющие определить наименование и характеристики подлежащего передаче товара, что свидетельствует о незаключенности договора; при осуществлении поставок по договору истцом не переданы предусмотренные договором документы, подтверждающие качество товара, между тем, по результатам испытаний проб поставленного товара установлено его несоответствие характеристикам, заявленным в товаросопроводительных документах, поскольку фактически компанией поставлен низкокачественный нефтепродукт с повышенным содержанием серы, что подтверждается протоколами испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество "Беркут") в августе - сентябре 2019 года, соответствующие сведения скрыты руководителем обособленного подразделения Дербичевым Борисом Алексеевичем (далее - Дербичев Б.А.); учитывая стоимость реально поставленного товара, со стороны общества "Русдрагмет" имеется переплата в размере 7 349 946 руб. 30 коп.;

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Бузы Антона Васильевича (далее - Буза А.В). на получение товара от имени ответчика; факт поставки товара по спецификации от 03.10.2019 N 2 по товарной накладной от 03.10.2019 не является доказанным, поскольку в дело представлены доказательства нарушения сохранности пломб на цистернах бензовоза, осуществлявшего доставку данного товара, из чего следует, что у истца отсутствуют основания требовать за него оплату; при изложенных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки и самостоятельного ее расчета, кроме того, ответчик лишен возможности заявить о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не исследован вопрос включения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в итоговую цену товара, рассчитанную по условиям дополнительного соглашения.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, приобщенные к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "Русдрагмет" и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, а также в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом "Русдрагмет" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - товар) и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Договор и спецификации к нему подписаны от покупателя Дербичевым Б.А., являвшимся на момент заключения договора руководителем обособленного структурного подразделения ответчика, расположенного в селе Егорьевское Маслянинского района Новосибирской области, на основании доверенности от 03.04.2018 N 1/18.

При поставке товара представитель поставщика (водитель автоцистерны) обязан передать покупателю товарно-транспортную накладную, паспорт качества, калибровочный паспорт на емкость (пункт 4.8 договора).

Приемка товара по количеству производится покупателем путем фактического принятия товара и подписания товарно-транспортной накладной в день принятия товара. Стороны договорились, что при приемке товара производится визуальное состояние уровня планки на горловине автоцистерны (определяет калибр данной емкости, который должен совпадать с калибровочным паспортом). При уровне нефтепродуктов (товара) ниже планки дальнейшая приемка товара не производится, расходы по доставке и возврату относятся на поставщика. При уровне нефтепродуктов (товаров) вровень или выше планки - приемка по количеству производится в соответствии с количеством товара, указанном в товарно-транспортной накладной (пункт 4.9 договора).

Для приемки товара по качеству производится отбор проб в присутствии представителя поставщика (водителя автоцистерны). Претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены покупателем в течение трех дней с момента приемки товара (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, на срок более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 25.09.2019 N 1, от 03.10.2019 N 2, от 11.10.2019 N 3, от 25.10.2019 N 4, от 09.11.2019 N 5, от 15.11.2019 N 6, от 26.11.2019 N 7.

В пункте 6 спецификаций, заключенных в период с 25.09.2019 по 15.11.2019, стороны указали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в настоящей спецификации, на срок более одного банковского дня, продавец устанавливает специальную цену на товар для покупателя по следующей формуле: стоимость одного литра нефтепродукта в рублях с учетом НДС плюс 0,1 коп. за каждый календарный день просрочки.

В период с 03.10.2019 по 26.11.2019 компания осуществляла поставку обществу товара на сумму 4 683 255 руб. 20 коп., принятого ответчиком, о чем сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД), имеющие оттиски печатей поставщика и покупателя.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных спецификациями сроков оплаты товара, истцом произведен расчет с учетом приведенного условия об изменении цены товара, согласно которому долг ответчика по оплате поставленного дизельного топлива по состоянию на 23.06.2020 составил 6 672 673 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в том числе по факту получения претензии от 13.01.2020 N 1, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 516 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта поставки истцом товара в отсутствие надлежащего исполнения обществом "Русдрагмет" встречного обязательства по его оплате в установленные договором сроки и, произведя самостоятельные расчеты задолженности и неустойки ввиду имеющихся в расчетах истца арифметических ошибок, взыскал в пользу компании 4 703 149 руб. 39 коп. задолженности, 5 068 327 руб. 39 коп. неустойки.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргументы ответчика о незаключенности договора, поскольку в нем не согласованы характеристики подлежащего поставке товара, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении договора сторонами, отметив также отсутствие разногласий относительно действительности договора до обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом также указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения поставщиком указанных сделок, в том числе - перевозки товара, его приемки представителем ответчика Бузой А.В., уполномоченным на совершение соответствующих действий.

Отклоняя возражения общества "Русдрагмет" о нарушении поставщиком требований к качеству товара апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства как поставки товара ненадлежащего качества, так и предъявления покупателем соответствующих претензий поставщику.

Исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 49 следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем (абзац второй статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на него ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор сторонами исполнен, исходя из того, что факт поставки товара покупателю в рамках заключенного сторонами договора не опровергнут ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки, отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно взыскали задолженность и неустойку с учетом произведенного перерасчета.

Довод общества "Русдрагмет" о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем сведений обо всех характеристиках подлежащего поставке товара противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Рамочный характер договора (статья 429.1 ГК РФ, пункт 1.2 договора), условие о его пролонгации (пункт 9.1 договора), подписание к нему многочисленных спецификаций, в которых сторонами согласовывались наименование и количество поставляемого товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465 ГК РФ), и которые, строго говоря, представляли собой договоры поставки с позиции указанных норм, а также ссылки на номер договора в УПД как на основание поставки говорят о том, что спорные отношения поставки товара в полной мере регулировались условиями договора.

В рассматриваемом случае согласованные сторонами спецификации поставщиком исполнены, товар покупателем получен, что свидетельствует об отсутствии между ними неопределенности о предмете поставки. Неуказание в спецификациях и УПД более подробных характеристик товара данное обстоятельство не опровергает, таким образом, суды обоснованно исходили из необходимости определения объема обязательств ответчика в соответствии с условиями договора.

Утверждение заявителя о недоказанности факта передачи товара ввиду отсутствия у лица, принимающего товар соответствующих полномочий также не принимается судом округа, поскольку основано на неправильном толковании законодательства о представительстве и без учета положений статей 182, 183 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не опровергнуто фактическое принятие товара и его использование в дальнейшем.

Подлежит отклонению и аргумент общества "Русдрагмет" о ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, претензии по качеству товара ответчиком не заявлялись.

Возражения ответчика о подтверждении ненадлежащего качества поставленного товара протоколами испытаний, выполненных испытательной лабораторией общества "Беркут" в августе - сентябре 2019 года, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац четвертый пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара в отсутствие доводов покупателя об ином предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного товара, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

При этом ожидаемым процессуальным поведением покупателя (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 1 Постановления N 25), действительно получившего некачественный товар, является приведение доводов о его некачественности в суде первой инстанции.

Задержка в получении доказательств некачественности товара сама по себе не может быть разумным объяснением молчания ответчика относительно этого обстоятельства, которое ему должно быть известно, во всяком случае, с момента начала использования товара.

Умалчивание ответчиком об этих обстоятельствах в судах двух инстанций при добросовестной реализации процессуальных прав нельзя объяснить разумными причинами, при том, что на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик (согласно его же доводам) обладал не только данной информацией, но и располагал необходимыми доказательствами.

Помимо этого, ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Довод кассатора о нарушении судами положений статьи 333 ГК РФ, отсутствия возможности для предоставления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом округа с учетом длительности рассмотрения спора, положений статьи 9 АПК РФ, пунктов 72, 77 Постановления N 7.

Возражения ответчика о недоказанности объема товара в количестве, зафиксированном в товарной накладной от 03.10.2019 N 51 с учетом приведенных доводов о поставке товара иным получателем, также отклоняется судом округа за отсутствием доказательств, подтверждающих явную невозможность поставки товара в объеме, зафиксированном сторонами при принятии товара и оформленным двустороннем документом. В подобной ситуации бремя опровержения соответствующего юридического факта возлагается на ответчика, не представившего подобных возражений при приемке товара, а также ссылающегося на них позднее, при рассмотрении настоящего спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судами правильно распределено бремя доказывания по делу, с учетом чего установлены юридически значимые обстоятельства передачи товара в объеме, указанном компанией.

Ссылка общества "Русдрагмет" на то, что в дополнительном соглашении в формуле определения специальной цены товара не выделен размер НДС, также подлежит отклонению в связи с отсутствием обоснования ответчиком, каким образом данное обстоятельство влечет нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников