Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-105/17 по делу N А27-12232/2014

город Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А27-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судья Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 41; ИНН 4205112760, ОГРН 1064205118317), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Калининград; ИНН 3905019765) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "КрисПак" об оспаривании сделок должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (далее - ООО "КузбассРемТорг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 в отношении ООО "КузбассРемТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Моисеев Владимир Иванович.

Решением от 13.05.2016 и определением от 13.05.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "КузбассРемТорг" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сбитнева Стаса Андреевича, после освобождения которого определением от 12.08.2019 утвердил конкурсным управляющим Татару Дмитрия Ефимовича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "КрисПак" (далее - ООО "КрисПак") договоров уступки (цессии) от 14.09.2016 в отношении прав требований по договорам лизинга от 11.03.2013 N 3192/2013, от 23.12.2013 N 21180/2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", лизингодатель) было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак Р888ВТ142, идентификационный номер (VIN) KMHLB 81CBDU048089; CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак С042ВС142, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на его предмет, привлечено ООО "Каркаде".

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга от 11.03.2013 N 3192/2013, от 23.12.2013 N 21180/2013; в качестве применения последствий недействительности сделок обязал ООО "КрисПак" возвратить транспортные средства в конкурсную массу.

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 процедура конкурсного производства завершена.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" от 12.11.2020 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017.

Суд первой инстанции в условиях неопределённости выполнения участниками лизинговых отношений своих обязательств исходил из сохранения актуальности действия принятых обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта по существу спора.

Постановлением от 01.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение лизингодателя о нарушении его прав, подтвердив вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, принять новый судебный об удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов, поскольку вследствие действия принятых обеспечительных мер он как собственник этого имущества терпит убытки в связи с невозможностью его реализации.

По утверждению ООО "Каркаде", на момент принятия обеспечительных мер транспортные средства не принадлежали должнику на праве собственности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения конкурсного производства ООО "КузбассРемТорг" в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - заключённых с ООО "КрисПак" договоров уступки (цессии) от 14.09.2016 в отношении прав требований по договорам лизинга от 11.03.2013 N 3192/2013, от 23.12.2013 N 21180/2013, согласно которым должником от лизингодателя ООО "Каркаде" получены два транспортных средства (автомобили HYUNDAI I40, CHEVROLET CAPTIVA), определением от 14.03.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении этих автомобилей.

Определением суда от 25.04.2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга от 11.03.2013 N 3192/2013, от 23.12.2013 N 21180/2013; в качестве применения последствий недействительности сделок на ООО "КрисПак" возложена обязанность по возврату транспортных средств в конкурсную массу.

Ссылаясь на ущемление своих прав собственника транспортных средств и ограничение в свободном пользовании и распоряжении ими, ООО "Каркаде" 12.11.2020 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2017.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, суд вправе отменить обеспечение иска, которое ранее было принято в рамках этого дела, в том числе согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая указанное заявление и повторно проверяя обоснованность принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установил, что определение суда от 25.04.2017 о признании недействительными (ничтожными) сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу не исполнено, имущество не найдено, споры о правах собственности на данное имущество не разрешались, требование лизингодателя в деле о банкротстве не устанавливалось.

В данном случае при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом не может быть дана оценка обоснованности доводов лизингодателя о наличии или отсутствии прав собственности, а также задолженности по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, имеется заявление иного лица (Политко Олега Владимировича) о процессуальном правопреемстве по определению суда от 25.04.2017 в связи с заключением им договора купли-продажи права требования должника от 02.06.2020 и наличием его заинтересованности в разрешении указанных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учётом актуальности действия принятых обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта по существу спора и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц правомерно отказал ООО "Каркаде" в отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соразмерность и разумность принятых обеспечительных мер, а также их связь с предметом спора.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания принятия и отмены обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А27-12232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев