Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1620/21 по делу N А70-14680/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А70-14680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-14680/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12, корпус 1, офис 2, ИНН 7451268860, ОГРН 1087451008732) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании 18 537 978 руб. 01 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель акционерного общества "Россети Тюмень" Аникаев В.Л. по доверенности от 14.04.2021 (сроком по 17.07.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ООО "Энергофонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 18 537 978 руб. 01 коп.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Энергофонд" взыскана задолженность в сумме 17 938 283 руб. 21 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 599 694 руб. 80 коп., а также 115 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что обязанность оплатить работы не возникла, так как подрядчиком не представлена исполнительная и иная документация на объект.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор подряда N 6/17-20 от 04.09.2017 года, на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ПС НО кВ Горноправдинская с заменой оборудования ОРУ 110 кВ. ОРУ-10 кВ и установкой здания ОПУ" и договор подряда N 6/18-43 от 09.08.2018 года, на выполнение работ по объекту; "Реконструкция ПС 110 кВ Горноправдинская с заменой оборудования ОРУ 1 К) кВ. ОРУ-10 кВ и установкой здания ОПУ (2 этап строительства)".

Согласно пункту 7.1 указанных договоров основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ, поставка оборудования оплачивается на основании товарных накладных.

В рамках исполнения спорных обязательств сторонами подписаны товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, ведомость монтируемого оборудования.

30.12.2019 объект принят заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N Р1200.PS.0035/5

23.06.2020 ООО "Энергофонд" направило в адрес АО "Россети Тюмень" претензию N 133 об оплате выполненных по договорам работ, поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности и процентов за пользованиями чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, ведомость монтируемого оборудования, акт приемки законченного строительством объекта, суды установили, что материалами дела доказан факт выполнения истцом спорных работ по договору, их сдача ответчику и приемка последним, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" о том, что обязанность оплатить выполненные работы не возникла, поскольку не передана исполнительная и иная документация.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик, не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае АО "Россети Тюмень" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств этому, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют первоначально заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко