Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-1282/21 по делу N А45-14824/2020

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А45-14824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-14824/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 109, помещение 1, офис 6, ОГРН 1025404361795, ИНН 5433145502) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" о взыскании штрафов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - компания) о взыскании 2 837 430,56 руб. основного долга, 311 382,70 руб. неустойки за период с 24.04.2019 по 11.08.2020, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.05.2018 N 40414 (далее - договор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом закупочных заказов в июне 2019 года, компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 587 115,10 руб. штрафов по договору.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск общества удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 836 106,47 руб. основного долга, 56 722,13 руб. неустойки, 35 594 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 640 руб. государственной пошлины, с компании - 10 742 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что компания осведомлена о приостановлении поставки товара в период направления закупочных заказов, не подтверждается материалами дела; фактически приостановка поставки не имела места, товар поставлялся вплоть до конца декабря 2019 года, однако судами не учтено, что штраф начислен компанией за неисполнение закупочных заказов за июнь 2019 года, когда никаких уведомлений о приостановлении поставщиком исполнения своих обязательств не поступало; в отсутствие доказательств неправомерности действий компании суды необоснованно расценили взыскание ею штрафа за неисполнение поставщиком согласованных им закупочных заказов в качестве злоупотребления; отказ судов во взыскании 174 179,84 руб. штрафа за неисполнение закупочного заказа от 17.06.2019 N 63363635 по мотивам направления поставщиком предложения об изменении закупочного заказа безоснователен; судами не принято во внимание, что отказ от закупочного заказа, а равно предложение о его изменении в установленные пунктом 3.6 договора сроки, обществом не направлялись, направлены за пределами сроков, когда заказ считался согласованным и подлежал обязательному исполнению; суды неправомерно отказали во взыскании 15 240 руб. штрафа за неисполнение закупочного заказа от 24.06.2019 N 63379872 ввиду направления поставщиком предложения о его изменении, так как перепиской сторон подтверждается поставка товара с нарушением срока; вывод судов о том, что с учетом приемки товара, поставленного в несогласованные сроки, поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательство, противоречит нормам права и условиям договора; данное судами толкование условий договора противоречит его пунктам 3.1, 3.3, 3.6, 8.5, приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору, в силу которых срок поставки является существенным для покупателя, а поставка с нарушением срока - основанием для начисления штрафов; судами указано на несуществующие обстоятельства того, что поставщик в переписке указывал на наличие неоплаченного заказа от 24.06.2019 N 63379872; вывод судов о согласовании исполнения закупочных заказов от 02.06.2019 N 63315313, от 09.06.2019 N 63331652, от 16.06.2019 N 63347650 в отличные от указанных в них даты противоречит материалам дела; подписание товаросопроводительных документов работниками покупателя, неуполномоченными на внесение изменений в определенные даты поставки, согласование досрочной поставки, не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своего обязательства; досрочная поставка может осуществляться только с согласия покупателя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленные обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя общества, и возражения компании на отзыв судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, согласно которому поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара.

В пункте 3.4 договора стороны определили возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством системы электронного обмена данными EDI.

В силу пункта 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым из указанных в пункте 3.4 договора способов.

Согласно пункту 3.6 договора закупочный заказ может быть изменен сторонами в следующем порядке: сторона-инициатор изменения закупочного заказа не позднее, чем за 12 часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара, направляет другой стороне любым из указанных в пункте 3.4 договора способов предложения об изменении закупочного заказа; сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2 часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из перечисленных в пункте 3.4 договора способов о своем согласии с изменением закупочного заказа.

В случае не достижения сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие; при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной инициатором изменений, согласия другой стороны с предложенными изменениями.

По условиям пункта 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, от десяти до тридцати дней включительно, свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 5 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; непродовольственные товары подлежат оплате в срок 5 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Как следует из пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 3, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Пунктом 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 N 3 предусмотрено, что сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы задолженности.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД), датированным с апреля по май 2019 года, общество поставило компании товар.

Компанией обязательства по оплате исполнены частично, по расчету общества, задолженность составила 2 837 430,56 руб.

В претензии от 07.05.2020, направленной компании, общество потребовало оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в июне 2019 года, компания начислила штрафы в размере 587 115,10 руб. и обратилась со встречным иском к обществу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 182, 309, 310, 315, 319.1, 329, 330, 421, 422, 431, 486, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), условиями договора и исходили из доказанности наличия задолженности компании за поставленный товар в размере 2 836 106,47 руб. с учетом согласованного сторонами порядка проведения зачета суммы предоставленной покупателю премии в счет исполнения обязательства по оплате товара и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска общества о взыскании основного долга в названном размере.

Установив нарушение компанией сроков оплаты товара, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки на сумму 56 722,1 руб., отказав обществу в иске в остальной части истребованной неустойки.

Рассматривая требования компании по встречному иску, суды установили, что товар, поставленный обществом досрочно, принят компанией, в связи с чем пришли к выводу, что в этой части требование о взыскании с поставщика штрафов не обоснованно.

В отношении нарушения обществом сроков поставки по закупочным заказам N 63363635, 63379872, установив, что компания поставлена в известность о приостановлении обществом поставок, представитель покупателя сообщал поставщику о частичной оплате товара, ставил вопрос о требуемой дате поставки, а общество в ответе указало на продление срока исполнения заказа, суды сделали вывод о согласии покупателя с изменением даты поставок по данным закупочным заказам, расценили поведение компании, изменившей свою позицию, как противоречивое, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя возражения компании, апелляционный суд констатировал наличие у нее задолженности по состоянию на даты заказов N 63363635, 63379872 и счел, что общество, приостановив поставки, действовало в соответствии с условиями договора.

Также апелляционным судом отмечено, что представитель компании - ведущий менеджер Шипачева Марина, зная о наличии задолженности и приостановлении поставок, сообщала, что денежные средства в погашение части задолженности направлены по платежному поручению от 25.06.2019 N 33330 на сумму 800 000 руб., обещала погасить оставшуюся часть долга, просила осуществить поставку сахара и соли, перенесла срок исполнения двух заказов на 27.06.2019.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия указанного менеджера явствовали из обстановки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся отказа в удовлетворении встречного иска, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара, нарушение срока поставки).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Положения статьи 315 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления N 54, предусматривают, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Судами установлено, что по встречному иску компанией начислены штрафы как за досрочную поставку товара, так и за просрочку поставки.

При этом суды сочли, что принятие покупателем товара исключает применение к поставщику ответственности за нарушение срока поставки. При этом судами не указано, толкование каких условий договора, исходя из цели включения в договор сроков поставки (графика, периодов поставки), ответственности за их нарушение позволяет считать продавца надлежащим образом исполнившим свое обязательство при досрочной поставке и исключить ответственность в виде штрафа за несоблюдение сроков поставки; не выяснен вопрос, какие негативные последствия для покупателя повлекла досрочная поставка товара, которые могли быть компенсированы взысканием штрафа, либо таковых не имелось, а требование о его взыскании является формальным применением условий договора.

Сам по себе факт принятия кредитором досрочного исполнения не является изменением договора о сроке исполнения, так же, как и в случае принятия кредитором просроченного исполнения, поскольку предложение и принятие исполнения в срок, не предусмотренный договором, не всегда представляет собой волеизъявление сторон на изменение условий договора.

Если по общему правилу факт принятия досрочного исполнения не влечет изменения условий договора о сроке, то исполнение должника следует рассматривать как ненадлежащее.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска в части штрафов за досрочную поставку сделан при неполном выяснении судами юридически значимых обстоятельств.

Также суд округа не может признать обоснованным вывод судов о приостановлении обществом поставок по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы возможность приостановления исполнения своих встречных обязательств является правом стороны, реализация которого не исключает исполнение такой стороной принятых на себя обязательств.

Суды, делая вывод о приостановлении обществом исполнения принятых на себя обязательств по договору, не сослались на конкретные доказательства, прямо свидетельствующие, что поставщик воспользовался своим правом на приостановление поставок, не установили период такого приостановления.

Аргументы компании об отсутствии у Шипачевой М.В. полномочий на изменение сроков поставки по закупочным заказам также заслуживают внимания.

Судами установлено, что ведущий менеджер Шипачева Марина в переписке с обществом сообщала о направлении денежных средств в погашение задолженности, давала обещания оплаты, просила осуществлять поставки.

В связи с этим суды констатировали, что Шипачева Марина выступала представителем покупателя не только на этапе переговоров о поставках товаров, но и на этапе организации погашения задолженности, передачи информации поставщику о частичной оплате задолженности, и сделали вывод о ее информированности о наличии задолженности, условиях договора о сроках поставки, возможности отслеживания оплаты, наличии у нее полномочий представлять покупателя, исходя из обстановки.

Между тем судами не мотивировано, какие условия договора, либо поведение покупателя позволяет прийти к выводу о наличии у лица, ведущего переписку по электронной почте, полномочий на согласование закупочных заказов, и в частности сроков поставки; связаны ли действия представителя компании Шипачевой М.В. с заключением договора, согласованием его условий, либо только с его исполнением, может ли наличие полномочий, связанных с исполнением договора, свидетельствовать о полномочиях на изменение условий сделки, одобрены ли в последующем компанией действия названного лица.

Судами не дана оценка закупочным заказам на предмет их составления и согласования в соответствии с условиями договора по системе EDI, с учетом практики соблюдения сторонами такого порядка согласования закупочных заказов, обмена такой документацией, возможности установления лиц, их согласовывающих со стороны покупателя, соблюдения пункта 3.6 договора при внесении изменений в закупочные заказы.

Без исследования соответствующих доказательств в совокупности с учетом условий договора, всестороннего и полного выяснения обстоятельств, касающихся изменения согласованных сторонами закупочных заказов по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии у менеджера Шипачевой М.В. полномочий на согласование изменений закупочных заказов являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Такие требования процессуального закона судами при рассмотрении встречного иска не выполнены.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска является преждевременным, основан на формальных ссылках на реализацию поставщиком права на приостановление поставок в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие нарушения сроков поставки ввиду принятия покупателем досрочно поставленного товара, согласование изменения закупочных заказов и не связан с проверкой этих обстоятельств, исследованием и оценкой наличия либо отсутствия реальных оснований для такого приостановления, реализации поставщиком права на приостановление своего обязательства, а также оценкой и толкованием условий договора, сложившейся практики отношений сторон при его исполнении, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным статьей 2 АПК РФ.

Совокупность изложенных выше фактов могла повлиять на результат рассмотрения встречного иска, но судами не установлена.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения понесенных по нему судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом их всестороннего изучения, исходя из толкования условий договора, дополнительных соглашений к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пунктами 43, 45 Постановления N 49, проверить доводы компании о цели включения в договор как существенного условия сроков поставки, ответственности за их нарушение, наличие (отсутствие) негативных последствий для покупателя в связи с досрочной поставкой товара, выяснить обстоятельства, касающиеся реализации поставщиком своего права на приостановление поставок, согласования сторонами в соответствии с условиями договора по системе EDI, с учетом практики соблюдения сторонами такого порядка закупочных заказов, обмена такой документацией, возможности установления лиц, их согласовывающих со стороны покупателя, соблюдения условий договора при внесении изменений в закупочные заказы, наличия у Шипачевой М.В. полномочий на изменение условий договора, в частности сроков поставки, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по встречному иску, по результатам рассмотрения которого принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14824/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова