Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2616/17 по делу N А75-1911/2016

город Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтыкова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27; ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по жалобе Салтыкова Валерия Николаевича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Попова Юрия Валерьевича и Хабибовой Лилии Радиковны, а также его ходатайства о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении ООО "ИСК "Конструктив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Решением от 26.09.2016 и определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим Попова Юрия Валерьевича.

Определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отстранил Попова Ю.В. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 04.10.2018 утвердил конкурсным управляющим Хабибову Лилию Радиковну.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим утверждён Баранов Виталий Анатольевич.

Кредитор Салтыков Валерий Николаевич 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Попова Ю.В. и Хабибовой Л.Р. по необращению в суд с ходатайствами об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО "Всемиров", общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее - ООО "Приуралстрой"), Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "ВТБ"), изменении в реестре требований кредиторов должника очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО "Всемиров", ООО "Приуралстрой", Банка "ВТБ" с отнесением их к четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по жалобе кредитора.

Постановлением от 21.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Салтыкова В.Н. поступило ходатайство об установлении с 26.09.2016 требований кредиторов ООО "Всемиров", ООО "Приуралстрой", Банка "ВТБ" в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 признаны незаконными действия (бездействие) Попова Ю.В. и Хабибовой Л.Р. по необращению в суд с ходатайством об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, которые не являются требованиями о передаче жилого помещения или денежными требованиями участников долевого строительства по смыслу положений подпунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с применением в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСК "Конструктив";

разрешены разногласия, возникшие в процедуре банкротства ООО "ИСК "Конструктив" по вопросу очерёдности удовлетворения требований кредиторов и установлено, что требования кредиторов, которые не являются требованиями о передаче жилого помещения или денежными требованиями участников долевого строительства по смыслу положений подпунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве подлежат учёту в четвёртой очереди требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив":

- ООО "Всемиров" в размере 1 278 447 рублей 50 копеек, в том числе: 1 158 500 рублей по договору на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 N 26/14; 40 000 рублей возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя; 76 947 рублей 50 копеек возмещения расходов на оплату третейского сбора; 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- ООО "Приуралстрой" в размере 57 923 366 рублей 08 копеек;

- Банка ВТБ в размере 3 567 122 рублей 81 копейки, в том числе: 3 081 565 рублей 74 копеек задолженности, 397 111 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 46 651 рубля 22 копеек пени по основному долгу, 41 794 рублей 80 копеек пени;

- Салтыкова В.Н. в размере 477 758 рублей 16 копеек неустойки, 243 879 рублей 08 копеек штрафа в пользу потребителя;

- Салтыкова В.Н. в размере 545 097 рублей 96 копеек неустойки, 277 548 рублей 98 копеек штрафа в пользу потребителя;

указанные требования исключены из третьей очереди и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из незаконного бездействия арбитражных управляющих по невнесению изменений в реестр требований кредиторов в части установленных в третьей очереди требований, которые по характеру обязательств с учётом особенностей проведения процедуры о банкротстве застройщика подлежат отнесению к четвёртой очереди.

Постановлением от 09.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Салтыкова В.Н., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильном определении очерёдности его требования в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Салтыков В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 отменить в части отнесения его требования к четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника и исключить из резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.12.2020 соответствующие абзацы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении о том, что по аналогии с пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве его требования, составляющие неустойку и штраф в пользу потребителя, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся предусмотренными пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве процентов по требованиям кредиторов третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 12.09.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" включено требование Салтыкова В.Н. в размере 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также в третью очередь - 477 758 рублей 16 копеек неустойки, 243 879 рублей 08 копеек штраф в пользу потребителя.

Также определением суда от 16.09.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов включено требования Салтыкова В.Н. в размере 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 545 097 рублей 96 копеек неустойка, 277 548 рублей 98 копеек штрафа в пользу потребителя.

Впоследствии определением суда от 26.09.2016 в отношении должника были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Закона при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди.

Принимая во внимание передачу приобретателю ООО "Приуралстрой" прав застройщика на незавершенный строительством объект определением суда от 25.04.2018 и признания требований участников строительства в соответствующей части погашенными, а также частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции правильно исходил из того, что включённые определениями суда от 12.09.2016, от 16.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Салтыкова В.Н. подлежат учёту в четвёртой очереди этого реестра.

Выводы суда первой инстанции в этой части по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведённые Салтыковым В.Н. в кассационной жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оценёнными судами первой и апелляционной инстанций, а также не основаны на указанных нормах Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев