Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-3987/18 по делу N А46-3664/2016

г. Тюмень

7 июня 2021 г.

Дело N А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-3664/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982), принятое по заявлению арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича о взыскании с Подорван Марии Александровны судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (далее - должник) арбитражный управляющий Овчаренко Семена Александровича (далее - управляющий) обратился с заявлением о взыскании с Подорван Марии Александровны 50 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий управляющего Овчаренко С.А. по реализации незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, село Пушкино, улица Сосновая, дом 21, этажность: 2, ориентировочной общей площадью 120 кв. м (далее - объект), нарушающих права Подорван М.А. как покупателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 с Подорван М.А. в пользу Овчаренко С.А. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда от 12.11.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчаренко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.03.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.10.2019 (далее - договор от 11.10.2019), копиями: квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2020 N 2, трудового договора от 10.06.2019 N 5 (далее - трудовой договор), в связи с чем вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг является ошибочным; оплата по договору от 11.10.2019 произведена путем зачета требований по настоящему договору и договора займа от 11.03.2020 (далее - договор займа), что в свою очередь не предполагает применение электронных средств платежа и не противоречит принципам российского законодательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 30.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко С.А.

Подорван М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего по реализации объекта, нарушающих права Подорван М.А. как покупателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, производство по заявлению Подорван М.А. прекращено.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Овчаренко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления управляющий сослался на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - общество "Ф-Консалтинг") договор от 11.10.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб., трудовой договор; в подтверждение реальности оплаты оказанных услуг представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2020 N 2 (далее - приходный кассовый ордер).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из оказания представителем юридических услуг, несения управляющим расходов по их оплате и сделал вывод о том, что с учетом принципа разумности стоимость услуг представителя составила 45 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что управляющим не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Протокольным определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил управляющему представить в обоснование расчетов наличными денежными средствами контрольно-кассовый чек о внесении денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру или письменные пояснения Бойко Н.А. (лица, подписавшего квитанцию к указанному приходному кассовому ордеру) о причинах неприменения онлайн-кассы, доказательства того, какую должность Бойко Н.А. занимала в обществе "Ф-Консалтинг" на дату выдачи квитанции.

В письменных пояснениях от 24.02.2021 управляющий указал на то, что в действительности платеж в наличной форме в сумме 50 000 руб. им в пользу общества "Ф-Консалтинг" не совершался, расчеты по договору от 11.10.2019 осуществлены путем проведения зачета по акту от 16.07.2020 в рамках заключенного с обществом "Ф-Консалтинг" договора займа, в связи с чем кассовый чек не выдавался, в целях подтверждения несения заявленных судебных расходов по его просьбе главный бухгалтер общества "Ф-Консалтинг" Бойко Н.А. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Оценивая позицию управляющего, представленные им дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив предоставление управляющим в суд первой инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру, безденежность которой подтверждена последним, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательства реальности отношений сторон по договору займа, пришел к выводу о недобросовестности действий управляющего, выразившиеся в предоставлении суду заведомо недостоверного доказательства, отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статьи 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Закон не допускает защиту недобросовестных участников гражданских правоотношений, злоупотребляющих правами как материальными, так и процессуальными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив изменение процессуальной позиции управляющего в суде апелляционной инстанции и ссылки на иные обстоятельства совершения расчетов по договору от 11.10.2019, предоставление в суд первой инстанции недостоверного доказательства, приняв во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств заемных отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Указанное изменение управляющим своей позиции на стадии апелляционного производства верно определено судом апелляционной инстанции как недобросовестное процессуальное поведение.

Суд округа учитывает, что в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные управляющим в апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и мотивированная оценка.

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А46-3664/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов