Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-2219/21 по делу N А75-8538/2020

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А75-8538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" в лице конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-8538/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 5) к Гришину Сергею Геннадьевичу (г. Тюмень), Дубову Александру Александровичу (г. Ейск), Хвостову Максиму Витальевичу (Архангельская область, Вельский район, д. Нефедовская) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХантыМансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 73, копр. 1), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8) в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 44/2).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" - конкурсный управляющий Авдеев Г.А. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17519/2016 от 21.03.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "НГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Гришину Сергею Геннадьевичу (далее - Гришин С.Г.), Дубову Александру Александровичу (далее - Дубов А.А.), Хвостову Максиму Витальевичу (далее - Хвостов М.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 503 264 руб. 60 коп.

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району); инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НГСС" в лице конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды применили закон, не подлежащий применению; статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утратила силу; размер неисполненного денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСтрой" (далее - ООО "СТС") определен решениями от 15.03.2018 и от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-231477/2017 и N А40-6349/2018 соответственно; при вынесении судебных актов директор и учредитель Гришин С.Г., учредители ООО "СТС" Дубов А.А., Хвостов М.В. знали о наличии у организации неисполненных обязательств (судебные акты направлялись в адрес организации судом и размещены на общедоступном сайте арбитражного суда); исключение ООО "СТС" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, вместе с тем директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение вступивших в силу судебных актов, неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя относятся к неразумным и к недобросовестным действиям директора и учредителей; директор и учредители не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом) и не осуществили надлежащим образом ликвидацию организации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1148602000018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС" по состоянию на 10.02.2020 директором указанного юридического лица является Гришин С.Г., участники ООО "СТС": Гришин С.Г. с долей 34 % в уставном капитале, а также Дубов А.А. и Хвостов М.В. с долями по 33 % в уставном капитале у каждого.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя по подписанным между ООО "НГСС" (заказчик) и ООО "СТС" (исполнитель) договорам на возмездное оказание услуг от 25.08.2015 N НГСС-СТС/ОУМ-03 и N НГСС-СТС/ОУМ-01 (далее - договоры N 3 и N 1 соответственно) ООО "НГСС" обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "СТС" о взыскании излишне оплаченной суммы по договору N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-6349/2018), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 (дело N А40-231477/2017).

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6349/2018 с ООО "СТС" в пользу ООО "НГСС" взыскана задолженность в сумме 150 000 руб., 929 руб. 79 коп. неустойки.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231477/2017 с ООО "СТС" в пользу ООО "НГСС" взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 334 руб. 81 коп.

На принудительное исполнение взыскателю ООО "НГСС" выданы исполнительные листы: серия ФС N 024510576 - в рамках дела N А40-6349/2018 и серия ФС N 024525322 - в рамках дела N А40-231477/2017.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства N 175173/18/86018-ИП и N 175194/18/86018-ИП (постановления от 13.07.2018). Общая сумма долга ООО "СТС" перед ООО "НГСС" по судебным актам в рамках дел N А40-6349/2018 и N А40-231477/2017 Арбитражного суда города Москвы составила 503 264 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные производства окончены 08.10.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.05.2018 регистрирующим органом принято решение N 997 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица - ООО "СТС", ОГРН 2188617319010.

23.12.2019 ИФНС по Сургутскому району внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении из данного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица - ООО "СТС" (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Как указывает истец, директор и учредитель ООО "СТС" Гришин С.Г., а также учредители Дубов А.А., Хвостов М.В. в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом не обращались.

Полагая, что в связи с недобросовестными действиями директора и учредителей ООО "СТС" данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, а истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительных листов в рамках дел N А40-6349/2018 и N А40-231477/2017, ООО "НГСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда города Москвы ООО "НГСС" по делу N А40-17519/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СГС" подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения ответчиков относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и правомерности своих действий (бездействия), исходя из того, что обязательства по возврату истцу денежных средств возникли у общества в 2018 году, при этом договорные отношения между ООО "НГСС" и ООО "СТС" сложились в 2015 году, принятые ООО "СТС" обязательства по возмездному оказанию услуг частично исполнялись, в отсутствие оснований полагать, что сделки были совершены исключительно с целью получения денежных средств без какого-либо встречного предоставления, учитывая, что истец, являясь профессиональным участником рынка, не принял меры по предупреждению исключения общества из ЕГРЮЛ (в период с 03.05.2018 по 23.12.2019) и восстановлению его правоспособности, учитывая, что непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности общества произвести расчеты с кредитором, введению последнего в заблуждение, суды установили отсутствие со стороны ответчиков недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), повлекших исключение должника из реестра в административном порядке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что ООО "СТС" отвечало признакам банкротства (неплатежеспособность, недостаточность имущества для целей удовлетворения притязаний истца), получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций при правильном распределении бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко