Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-474/19 по делу N А45-24646/2017

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А45-24646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) об отказе в пересмотре решения от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-24646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (141212, Московская обл., г. Пушкино, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 2, эт/пом/ком подвал/04/20, ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 10, кв. 302, ИНН 7701795238, ОГРН 1087746967120), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум инвестмент" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, кв. 5, пом. I, ком. 5, ИНН 7706660033, ОГРН 5077746875355), обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, оф. 37/05, ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958), Фреш старт трейдинг ЛТД. (Республика Кипр, г. Ларнака), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (119334, г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 21Б, корп. 10, кв. 501, ИНН 7725377744, ОГРН 1177746554699) о признании притворной сделки недействительной.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требовнаий относительно предмета спора: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, закрытое акционерное общество "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", Начаров Артем Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Акулов Д.А. по доверенности от 23.11.2020 (сроком до 31.12.2021), Митяшина М.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2022);

от Ищенко Т.А. - Алексеенко Е.В. по доверенности от 28.07.2020 (сроком на 5 лет),

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - Алексеенко Е.В. по доверенности от 09.09.2020 (сроком 1 год), Начаров А.С. - директор общества, решение от 11.07.2013, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "Группа компаний "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (далее - ООО "Мидори Торедо", ответчик), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум инвестмент" (далее - ООО УК "Аурум инвестмент", ответчик), строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой", ответчик), Фреш старт трейдинг ЛТД. (далее - компания Фреш старт трейдинг ЛТД., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о признании недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенной между ООО "Мидори Торедо" и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Панорама" (далее - ООО "Квартал Панорама") путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделки, заключенной на торгах между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013; 2) сделки между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Капитал Девелопмент" (далее - ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), оформленной договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; 3) сделки между ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент") и ООО "Квартал Панорама", оформленной договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013; признании факта недобросовестного поведения ответчиков - ООО "Мидори Торедо", ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительный управляющий ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник ООО "Квартал Панорама"), Фреш старт трейдинг ЛТД. и ООО "Сигма" как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, закрытое акционерное общество "Сигма" (далее - ЗАО "Сигма"), общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс"), Начаров Артем Сергеевич.

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) признана недействительной притворная и ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО "Мидори Торедо" и ООО "Квартал Панорама" путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделка, заключенная на торгах между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", оформленная договором купли-продажи без номера от 27.06.2013; 2) сделка между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), оформленная договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; 3) сделка между ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент") и ООО "Квартал Панорама", оформленная договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013. Признан факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО "Мидори Торедо", ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительный управляющий ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник ООО "Квартал Панорама), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО "Сигма" как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Определением от 08.08.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано обществу с ограниченной ответственностью УК "АурумИнвестмент", обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", Симонову Константину Анатольевичу, Симоновой Светлане Анатольевне, Чадову Тимофею Борисовичу в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Мидори торедо", ООО "Брусника". Специализированный застройщик" обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения судебными актами, ООО "Мидори торедо" и ООО "Брусника". Специализированный застройщик" обратились с кассационными жалобами.

ООО "Мидори торедо" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены статья 41 АПК РФ, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, нарушены положения части 4, статья 15 АПК РФ, обжалуемые судебные акты не являются законными, обоснованными и мотивированными, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; указание истцом в иске заведомо недостоверных сведений привело к принятию судом решения, которое было основано на ложной информации, при этом ООО "Мидори Торедо" не обладало доступом к указанной переписке, никогда не было аффилировано с ООО "Квартал Панорама", ООО "Сибакадемстрой" и ООО "Брусника", соответственно у ответчика не было возможности предоставить указанную переписку в ходе первоначального рассмотрения дела в 2017-2018 годах для опровержения доводов истца о дате, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой; Начаров Сергей Павлович (являясь аффилированным с истцом лицом) фактически действовал от имени истца в ходе переговоров с ответчиком; указанный документ подтверждает пропуск истцом годичного срока исковой давности, а также введение судов по делу N А45-24646/2017 в заблуждение относительно периода, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушении своих прав.

ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Брусника". Специализированный застройщик" приведены следующие доводы: судами не учтены выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 09.11.2020 по делу N А45-38990/2017, в отношении договора купли-продажи от 11.09.2013; судами необоснованно не учтено то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.11.2020 по делу N А45-38990/2017 установил вновь открывшиеся для настоящего дела обстоятельства, в частности, о том, что конечный приобретатель спорного земельного участка не являлся аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках, а также о том, что предметом последней сделки являлись два земельных участка, а не один.

В судебном заседании представители кассатора полностью поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебные акты просили отменить.

Представители истца полностью возражали против доводов кассационных жалоб, указали на отсутствие процессуальных оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Мидори торедо" и ООО "Брусника. Специализированный застройщик" сослались на следующие обстоятельства: нотариальные протоколы о переписке по электронной почте директора истца и представителя ООО "Сибакадемстрой" (в настоящее время ООО "Брусника". Специализированный застройщик"), полученные в ходе судебного разбирательства по делу N А45-11429/2016, свидетельствуют об осведомленности истца о собственнике участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 - ООО "Сибакадемстрой", об осведомленности директора истца о рыночной стоимости квадратного метра земли в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052490:76, в связи с чем срок исковой давности, признанный судом не пропущенным по иску истца, пропущен и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку ООО "Мидори Торедо" как ответчик по делу не располагал указанными сведениями; Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.11.2020 по делу N А45-38990/2017 установил вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, о том, что конечный приобретатель спорного земельного участка не являлся аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках, а также о том, что предметом последней сделки являлись два земельных участка, а не один, и указанные обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела.

При рассмотрении указанных доводов суды пришли к выводам о том, что из содержания решения от 04.07.2018 по настоящему делу следует, что суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для предъявления иска с таким предметом как признание недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества, истец должен был располагать сведениями обо всех участниках сделки, о цене предмета последней сделки, а также об аффилированности всех (кроме последнего приобретателя) ее участников.

Так, в частности, последний абзац десятой страницы решения и первый абзац одиннадцатой страницы решения от 04.07.2020 содержат выводы суда о получении истцом сведений о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о притворности цепочки сделок: стоимости земельного участка последним приобретателем в 60 000 000 руб. (февраль 2016 года) и собственнике ЗПИФН "Капитал девелопмент" - компании "Фреш старт Трейдинг Лтд" г. Ларнака в сентябре 2016 года. Суд пришел к выводу о том, что только в сентябре 2016 года истец стал располагать совокупностью фактов, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.

Таким образом, в отношении первого довода суды пришли к выводам о том, что осведомленность директора истца о собственнике спорного земельного участка с 2013 года и размере стоимости одного квадратного метра соседних со спорным земельным участком земельных участков, а не цены предмета купли-продажи по последнему договору, не могли повлиять на выводы суда о начале течения срока исковой давности с 2016 года и о том, что срок исковой давности на момент подачи иска истцом не пропущен.

В отношении довода о том, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.11.2020 по делу N А45-38990/2017 установил вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, что конечный приобретатель спорного земельного участка не являлся аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках, а также о том, что предметом последней сделки являлись два земельных участка, а не один, суды пришли к выводам, что принимая решение по существу исковых требований 04 июля 2018 года суд не устанавливал и не рассматривал вопрос аффилированности ООО "Сибакадемстрой" к остальным предыдущим собственникам спорного земельного участка, поскольку эти обстоятельства не были заявлены при судебном разбирательстве.

Кроме того, факт продажи по последнему договору купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером 54:35:052490:76 и с кадастровым номером 54:35:052490:93 при рассмотрении настоящего дела суду был известен, поскольку к материалам дела приобщена копия договора от 11.09.2013 (том дела 2, л.д. 18 -23) и акт приема-передачи двух земельных участков от 11.09.2013 (том дела 2, л.д. 24 - 25).

Таким образом, по второму доводу заявителей суды пришли к выводам, что установление указанных обстоятельств Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2020 не свидетельствует об открытии обстоятельств, не исследованных судом при принятии решения по настоящему делу, способных повлиять на выводы суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 9, 311, 312 АПК РФ, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установив, что осведомленность директора истца о собственнике спорного земельного участка с 2013 года и размере стоимости одного квадратного метра соседних со спорным земельным участком земельных участков не могли повлиять на выводы суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2020, не свидетельствуют об открытии новых обстоятельств, не исследованных судом при принятии решения по настоящему делу, способных повлиять на выводы суда по существу спора, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив все доводы заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были рассмотрены в решении суда первой инстанции и суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с даты осведомлённости истца о совокупности фактов - о стоимости спорного участка по последнему в цепочке сделок договору купли-продажи и конечном собственнике - только с 2016 года, суды обоснованно указали на то, что осведомленность директора истца о собственнике спорного земельного участка с 2013 года и размере стоимости одного квадратного метра соседних со спорным земельных участков, а не цены предмета купли-продажи по последнему договору, не могли повлиять на выводы суда о начале течения срока исковой давности и его не пропуске истцом.

Учитывая, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом факты осведомленности директора истца о собственнике спорного земельного участка с 2013 года и размере стоимости одного квадратного метра соседних со спорным земельных участков, на которые ссылаются кассаторы, имеют отношение к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам по определению даты, с которой истец должен был узнать о притворности цепочки сделок (начало течения срока исковой давности), изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьей 311, 312 АПК РФ и пунктам 4, 5 Постановления N 52.

Поскольку факт продажи по последнему договору купли-продажи двух земельных участков с кадастровым номером 54:35:052490:76 и с кадастровым номером 54:35:052490:93 при рассмотрении настоящего дела с учетом приобщения в материалы дела копии договора от 11.09.2013 и акта приема-передачи двух земельных участков от 11.09.2013 суду был известны и исследовались, вопрос об аффилировнности конечного приобретателя по цепочке сделок к иным лицам, участвующим в предшествующих сделках, не входил в предмет исследования по иску и не был положен в обоснование выводов суда о совершении цепочки последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом, которыми ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО "Мидори Торедо") последнему покупателю (ООО "Квартал Панорама" - правопредшественнику СП ООО "Сибакадемстрой") на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму, при этом на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО "Квартал Панорама" - правопредшественнику СП ООО "Сибакадемстрой", земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 никогда не выбывал из под контроля кипрской компании Фреш старт трейдинг Лтд., которой принадлежали номинальные промежуточные владельцы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что установление Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2020 по делу N А45-38990/2017 обстоятельств отсутствия аффилированности конечного приобретателя при сделке реализации соседнего земельного участка к лицам, участвующим в предшествующих сделках, не свидетельствует об открытии обстоятельств, не исследованных судом при принятии решения по настоящему делу, способных повлиять на выводы суда по существу спора.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда округа не имеется.

Ввиду того, что указанные кассаторами обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, соответственно доводы о преюдициальных обстоятельствах, установленных в рамках дела N А45-38990/2017, подлежат отклонению судом округа как не являющееся основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Судами обоснованно указано, что все обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны участвующим в деле лицам и суду, рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку суда.

Таким образом, при рассмотрении судами заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств в связи с иными выводами, к которым пришли суды при рассмотрении другого дела, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб суд округа находит необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, вынесенным по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24646/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина