Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1804/21 по делу N А46-22536/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А46-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Студеникина Валерия Евгеньевича на постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о замене мер по обеспечению иска по делу N А46-22536/2020 по иску Абрамовой Елены Евгеньевны (г. Омск) к Студеникину Валерию Евгеньевичу (Омский р-н, п. им. Комиссарова), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (644099, г. Омск, ул. Интернациональная, 43, ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

Студеникина Валерия Евгеньевича - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 06.03.2020 (сроком по 06.03.2022);

Абрамовой Елены Евгеньевны - Кожевникова В.В. по доверенности от 27.05.2019 (сроком по 27.05.2019).

Суд установил:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее - Абрамова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - Студеникин В.Е., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12) о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский", общество).

Одновременно с исковым заявлением Абрамова Е.Е. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) доли ответчика в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 заявление Абрамовой Е.Е. удовлетворено. Студеникину В.Е. запрещено осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества на общих собраниях участников общества; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала общества.

Студеникин В.Е. 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020 по делу N А46-22536/2020, в котором указал, что обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права ответчика, как законного мажоритарного участника ООО "СП ТЦ "Омский".

В заявлении Студеникиным В.Е. указано на обстоятельства, установленные в рамках дела А46-16778/2019, о наличии в ООО "СП ТЦ "Омский" корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта (Абрамовой Е.Е.) действий по выводу активов общества посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, обстоятельства заключения и одобрения мирового соглашения в рамках дела А46-16778/2019.

Кроме того, Студеникин В.Е. ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А 46-11022/2018, в рамках которого восстановлен корпоративный контроль Студеникина В. Е. в ООО "СП ТЦ "Омский".

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 заявление Студеникина В.Е. о замене одной обеспечительной меры, принятой определением от 21.12.2020, на другую, удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 обеспечительные меры заменены на обеспечительную меру в виде запрета Студеникину В.Е. отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала общества.

Постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Студеникина В.Е. о замене обеспечительной меры, принятой определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Студеникин В.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, обеспечительные меры являются несоразмерными.

Студеникин В.Е. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что действия истца являются недобросовестными и фактически представляют собой злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Абрамова Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Студеникина В.Е. и представитель Абрамовой Е.Е. поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 ГК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены или замены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена (замена) принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

При этом в пункте 10 постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А46-16778/2019, о наличии в ООО "СП ТЦ "Омский" корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта (Абрамовой Е.Е.) действий по выводу активов ООО "СП ТЦ "Омский" посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, обстоятельства заключения и одобрения мирового соглашения в рамках дела А46-16778/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль Студеникина В.Е. в ООО "СП ТЦ "Омский", а также хронологию развития корпоративного конфликта между Студеникиным В.Е. с одной стороны и Абрамовой Е.Е. и Студеникиной С.А. с другой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, указал, на то, что действия Студеникина В.Е. ведут к разрастанию корпоративного конфликта и причинению значительного ущерба истцу, полагающему себя собственником спорной доли в уставном капитале.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны на основе пояснений истца, но без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А46-16778/2019 и А46-11022/2018, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а постановление принято с нарушением норм процессуального права (статья 69 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22536/2020 отменить, оставить в силе определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко