Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-4407/20 по делу N А70-18595/2019

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А70-18595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А70-18595/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отельер" (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д.2 А, офис 21, блок Б, ОГРН 1147232048149, ИНН 7203323842) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Отельер" - Бородина И.А. по доверенности от 10.12.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чуркина И.В. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отельер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., в том числе 100 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично:

с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 199 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части включения в доход Общества денежных средств, принятых через терминал оплаты, в размере 13 508 816,25 руб. за 2015 год и 851 506,86 руб. за 2016 год, а также в части исчисления доначисленной суммы НДС по ставке 18%; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 300 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: - договор оказания юридических услуг от 30.09.2019 N 2019/29-П, заключенный с ООО "Западно-Сибирская консалтинговая группа", акт выполненных работ от 21.02.2019 к названному договору и платежное поручение от 04.10.2019 N 600 на сумму 100 000 руб. (представительство интересов в суде первой инстанции); - соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2020 N 13-05/2020, заключенное с адвокатом Баськовой С.В., акт об оказании юридической помощи от 26.06.2020 к названному соглашению, платежные поручения от 15.05.2020 N 226, от 02.06.2020 N 255, от 15.06.2020 N 279 на общую сумму 150 000 руб. (представительство интересов в суде апелляционной инстанции); - соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2020 N18-09/2020, заключенное с адвокатом Баськовой С.В., платежные поручения от 29.09.2020 N 493, от 09.10.2020 N 512 на общую сумму 50 000 руб. (на представительство интересов в суде кассационной инстанции).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с Инспекции судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества за участие представителей в судебных заседаниях в размере 200 000 руб. (представительство в суде первой инстанции - 100 000 руб., в апелляционном суде - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования Общества удовлетворены частично (сумма удовлетворенных требований составляет 99,95% от цены иска), судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований до 199 900 руб. (99,95% от 200 000 руб.). Как следует из материалов дела, поддержанный судом расчет пропорции был предложен налоговым органом (л.д. 91 том 47).

При этом суды, в том числе рассматривая довод Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и частично уменьшая ее размер, приняли во внимание категорию спора, объем работы, фактически проведенной по делу представителями (составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, дополнений, ходатайств, письменных пояснений, отзывов), временные затраты на участие представителей в заседаниях всех судебных инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы кассатора о неразумности взыскания расходов за апелляционную инстанцию со ссылкой на то, что апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, суд округа отклоняет, поскольку на стадии апелляционного производства по настоящему делу рассматривались две апелляционные жалобы (поданные Инспекцией и заявителем), что также требовало совершения от представителей Общества дополнительных процессуальных действий помимо составления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что отдельные представленные в материалы дела документы подписаны непосредственно руководителем Общества, отклоняется как основание для отмены (изменения) судебных актов, поскольку это безусловно не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителями, с которыми заключены договоры на оказание юридических услуг.

Довод Инспекции относительно завышенного размера заявленных судебных расходов получил правовую оценку судов; суд правильно указал, что налоговый орган не обосновал путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, не представил.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно завышенной стоимости предъявленных к оплате услуг), по существу выражают несогласие Инспекции с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной судом сумме.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что определенная ими сумма судебных расходов является документально подтвержденной, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров