Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2252/21 по делу N А75-10509/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А75-10509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-10509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 12, ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о перерасчёте денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - администрация) о перерасчёте денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 16.10.2014 N 446 (далее - договор), взыскании 2 043 356 рублей 04 копеек, излишне уплаченных по договору.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что договор подписан сторонами без разногласий, все его условия согласованы, истцом оплачена вся сумма договора, последний платёж проведён 31.08.2020, то есть в период рассмотрения настоящего дела; не применён пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому заявление о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения, если это лицо действовало недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то есть ответчик полагал о действительности договора, а судами этот довод не оценён; неверен расчёт исковых требований истца, по мнению ответчика, переплата составляет только 1 827 651 рубль 95 копеек.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на двух листах, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Определением от 26.04.2021 суда округа в порядке статей 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение кассационной жалобы администрации назначено на 03.06.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что на основании заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, зарегистрированного 20.06.2014 N 07-01-13-8297/14-0-0, в соответствии с решением Думы города Сургута от 29.09.2014 N 548-V ДГ "Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 7)" между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает встроенное нежилое помещение, общей площадью 201,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00001:007:1002, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 18, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 7, (далее - имущество).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора цена имущества составляет 13 695 762 рубля 71 копейку. На сумму 13 695 762 рубля 71 копейку предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев с момента подписания договора, с начислением процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Сургутские ведомости" от 04.10.2014 N 39 (668). Оплата производится согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Суммы, поступающие в счёт оплаты имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очередности: 1. на уплату пени, штрафов; 2. на уплату процентов; 3. на погашение основного долга. Проценты за пользование рассрочкой платежа начисляются от остатка задолженности пропорционально количеству дней между платежами. Независимо от переплаты по основному долгу, проценты за пользование рассрочкой платежа оплачиваются ежемесячно. Расчёты по договору производятся путём внесения покупателем суммы к оплате согласно графику, определяющему размер, порядок и сроки внесения платежей.

Из пункта 4.1 договора следует, что на момент его подписания обязанность продавца по передаче имущества фактически исполнена, при этом подписание акта приёма-передачи не требуется.

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с даты государственной регистрации права собственности покупателя на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что условия пункта 2.3 договора об очерёдности разнесения поступивших от покупателя денежных средств противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, обществом направлено в комитет по управлению имуществом письмо от 15.11.2019 N 14 с требованием о пересчёте платежей и пени по договору, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 167, пунктами 1, 2 статьи 168, статьями 180, 319, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьёй 549, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктами 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктами 70, 74, 75 Постановления N 25.

Исходя из того, что условие пункта 2.3 договора в части, предусматривающей погашение неустойки, ранее суммы долга или платы за пользование денежными средствами, является ничтожным, а потому оснований для учёта платежей истца в рамках спорного договора в соответствии с порядком, противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, не имеется (статья 167 ГК РФ), установив доказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 043 356 рублей 04 копеек, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, нарушающие явно выраженный законодательный запрет либо противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления N 25, являются ничтожными.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пунктов 4, 7 Информационного письма N 49 "переплату", возникшую в результате применения продавцом противоречащей нормам права очерёдности разнесения платежей следует считать неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия спорного договора, установив, что условие пункта 2.3 договора в части, предусматривающей погашение неустойки, ранее суммы долга или платы за пользование денежными средствами, является ничтожным, принимая во внимание, что полученные продавцом от покупателя по спорному договору суммы, распределённые с нарушением очерёдности, установленной статьёй 319 ГК РФ, образовали переплату в размере 2 043 356 рублей 04 копеек, которая является неосновательным обогащением продавца за счёт покупателя, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его правильным, учитывая отсутствие контррасчёта, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили исковые требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы администрации о неполучении неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие верную правовую оценку, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьёй 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова