Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф04-3070/21 по делу N А46-22404/2020

г. Тюмень

11 июня 2021 г.

Дело N А46-22404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр "Омский" Абрамовой Елены Евгеньевны на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А46-22404/2020 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр "Омский" Абрамовой Елены Евгеньевны к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решений N 24351А от 20.11.2020, N 16-23/0239зг@ от 11.12.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Студеникин Валерий Евгеньевич.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель Абрамовой Елены Евгеньевны - Кожевникова В.В. по доверенности от 27.05.2019.

Суд установил:

Абрамова Елена Евгеньевна - участник общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр "Омский" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2020 N 24351А о государственной регистрации изменений в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский") о восстановлении государственной регистрационной записи о владении Студеникиным Валерием Евгеньевичем в уставном капитале ОOO СП ТЦ "Омский" доли в размере 76 %, ГРН N 2075503105797 от 04.09.2007; к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 16-23/0239зг@ от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Абрамовой Е.Е. о признаний незаконным решения Инспекции от 20.11.2020 N 24351А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО СП ТЦ "Омский" Студеникин В.Е. (далее - третье лицо).

Одновременно с подачей заявления в суд Абрамовой Е.Е. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Студеникину В.В. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский"; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Как полагает заявитель, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае направлено прежде всего на уменьшение негативных последствий оспариваемых действий налоговых органов, не нарушая при этом баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения (постановления) судов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является установление законности/незаконности действий налоговых органов по осуществлению записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2020 ГРН 2205500507530.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит применить запрет по отношению к третьему лицу - Студеникину В.Е., которому предлагает не осуществлять права участника Общества, не голосовать и не отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335%.

В обоснование необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры Абрамова Е.Е. указала, что она является участником ОOO СП ТЦ "Омский" на основании договора дарения доли в уставном капитале ОOO СП ТЦ "Омский" в размере 33,335 %; ее право на долю не оспорено; вместе с тем, в связи с переходом права на долю Абрамовой Е.Е. в ЕГРЮЛ на основании решений налоговых органов Cтyденикин B.Е. будет осуществлять права участника ОOO СП ТЦ "Омский" долей Абрамовой Е.Е.; в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований Абрамовой Е.Е. при непринятии обеспечительных мер она будет вынуждена оспаривать решения Общества, принятые с учетом действий Студеникина В.Е.

Полно и всесторонне исследовав доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что принятие испрашиваемых заявителем мер не соразмерно предмету спора, поскольку заявленная обеспечительная мера содержит предписание по отношению к третьему лицу, который исполнителем оспариваемых актов о внесении записей не является; испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов между Абрамовой Е.Е. и Студеникиным В.Е., с учетом того, что Студеникин В.Е. будет лишен возможности осуществлять права участника Общества.

Принимая судебный акт, суды также учли, что запись о восстановлении государственной регистрационной записи о владении Студеникиным В.Е. в уставном капитале ОOO СП ТЦ "Омский" доли в размере 76 % была внесена регистрирующим органом на основании постановления от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-11022/2018. Таким образом, испрашиваемые заявителем меры фактически направлены на приостановление действия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-11022/2018, что противоречит целям и задачам института обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения требования Абрамовой Е.Е. она будет вынуждена оспаривать решения Общества, принятые с учетом действий Студеникина В.Е., суд апелляционной инстанции отметил, что сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2020 N 24351А.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды правомерно исходя из заявленного при обращении в суд обоснования и объема представленных заявителем доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева