Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-4080/20 по делу N А45-873/2019

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А,

Лаптева Н.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Каландаровой Мариям Орджоникидзевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (город Новосибирск, далее - должник), принятые по заявлению Каландаровой Мариям Орджоникидзевны (далее - заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) приняли участие представители: финансового управляющего Бекка Александра Александровича - Громова Ю.А. по доверенности от 01.06.2020, Каландаровой М.О. - Третьякова Д.В. по доверенности от 14.04.2021, должника - Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие Каландаров Р.Я.

Суд установил:

производство по делу N А45-873/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019.

С 26.04.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 30.09.2019 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области, последний раз до 23.09.2021 определением от 23.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бекк А.А (далее - финансовый управляющий).

Каландарова М.О. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества Каландарова Р.Я от 01.06.2020 N 51648-ОТТП/1 и договора купли-продажи от 01.06.2020, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: земельного участка, адрес: Нижегородская область, район Кстовский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование:

для размещения склада для хранения консервированной продукции, общая площадь 13181 кв.м, кадастровый номер: 52:26:0030038:158; расположенный на нем склад для хранения консервированной продукции, адрес: Нижегородская область, Кстовский район западнее деревни Ржавка, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, 3-этажный, общая площадь 7 386,6 кв.м, кадастровый номер: 52:26:0010038:89.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 в удовлетворении требований Каландаровой М.О. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каландарова М.О. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что организатором торгов не учтено наличие на земельном участке строений, которые влияют на стоимость земельного участка, выставленного на торги. Внесенные изменения в начатые торги посредством публичного предложения привели к необоснованному сокращению сроков проведения торгов и утрате возможности реализации имущества по более высокой цене. Приобретение имущества заинтересованным по отношению к финансовому управляющему лицом, в условиях резкого снижения цены на имущество, в которое были включены строения не учтенные при определении стоимости лота, не позволило реализовать имущество по наиболее высокой цене, чем причинен вред заявителю и конкурсной массе.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзывов Гуляевой А.В. и финансового управляющего должником к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора и должника поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 15.05.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4988595 о начале торгов посредством публичного предложения. Предметом торгов является имущество должника. Установлена информация о снижении от начальной цены продажи имущества на торгах, в том числе величина снижения составляет: первые 7 периодов торгов - на 3 500 000 руб., на 8 периоде торгов - на 1 000 000 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена составляет 5 календарных дней. Минимальная цена - 48 000 000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ от 20.05.2020 N 5001659 внесены изменения, принятые залоговым кредитором 19.05.2020 в порядок проведения торгов, в том числе начальная цена продажи имущества действует в течение 5 календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, цена последовательно снижается каждые 3 календарных дня, до достижения минимальной цены продажи, которая действует в течение 3 календарных дней по истечении которых торги прекращаются.

На 2-3 периоде цена снижается на 7 333 333 руб., на 4 периоде цена снижается на 7 333 334 руб., минимальная цена 48 000 000 руб.

Финансовым управляющим 02.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5054306, согласно которому победителем торгов признана Гуляева Анна Вячеславовна, интересы которой представлял Суслов М.С., действующий на основании агентского договора, по итогам торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 01.06.2020, цена реализации составила 48 001 000 руб.

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Каландарова М.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности существенного влияния указанных кассатором нарушений порядка проведения торгов на их результат, соответствии торгов требованиям Закона о банкротстве и положению о порядке продажи имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что законодательство о банкротстве не исключает возможности внесения изменений в определенный залоговым кредитором порядок продажи имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российский Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона.

В обоснование своих требований Каландарова М.О. ссылается на то, что на момент продажи на земельном участке находились незарегистрированные объекты, а именно: пристройка-магазин, гараж, дом охраны, пункт проходной, а также склад, расположенный на территории двух земельных участках, однако земельный участок был реализован без включения в предмет торгов незарегистрированных объектов, что существенно повлияло на цену продажи. При определении оценщиком рыночной стоимости земельного участка, осмотр не осуществлялся по указанию финансового управляющего. Финансовому управляющему было известно о данных объектах, что не оспаривается последним.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя и не привел мотивы по которым он их отклонил.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности как объектов недвижимости, пришел к выводу, что не исключена последующая продажа отдельно от земельного участка имущества, являющегося движимым.

Позиция суда в указанной части не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), о том, что правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. В то же время, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российский Федерации право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими сооружениями как самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с подходом содержимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН), являются составной частью земельного участка (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

По утверждению заявителя, наличие на земельном участке сооружений, являющихся его составной частью могут влиять на его стоимость, однако согласно отчета об оценки рыночной стоимости имущества должника от 27.09.2019 N 067/Н/19 осмотр земельного участка оценщиком не производился, фотоснимки не предоставлялись.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве предложения финансового управляющего о порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе, сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в объявлениях о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии на земельном участке иных сооружений, не зарегистрированных в качестве недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не исключена продажа имущества должника, не являющегося недвижимым отдельно от земельного участка.

Указанный вывод сделан судом в связи с отсутствием государственной регистрации объектов в ЕГРН, а также отсутствием доказательств факта создания их должником как объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российский Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Представленным заявителем договорам подряда в подтверждение строительства помещений склада (том 2, листы дела 11-16), судами также не была дана соответствующая оценка.

Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника, финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обычный управляющий, владея информацией о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, сооружений не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, должен принять необходимые меры к определению стратегии их возможной реализации в составе земельного участка, либо в качестве самостоятельных объектов (после регистрации их в качестве недвижимого имущества) вместе с земельным участком, на котором они расположены.

С учетом изложенного, именно финансовый управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что невключение спорных сооружений в состав лота позволит ему в будущем наиболее эффективно распорядиться данным имуществом, при этом не будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости. Вместе с тем, судами не были включены в предмет доказывания названные обстоятельства, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, следует признать преждевременным вывод суда апелляционной инстанции, что незарегистрированные в ЕГРН сооружения могут быть в последующем реализованы финансовым управляющим как движимое имущество. Кроме того, отчуждение земельного участка может существенно затруднить последующие действия финансового управляющего по инвентаризации объектов, расположенных на реализованном земельном участке, поскольку новый собственник, являясь его законным владельцем вправе ограничить доступ третьих лиц на него; возможно возникновение спора относительно того, кем именно были возведены сооружения (должником, либо новым собственником).

Отклоняя довод заявителя о необоснованном сокращении срока проведения торгов посредством публичного предложения, суды ограничились тем, что залоговый кредитор вправе вносить соответствующие изменения в порядок проведения торгов, который не был оспорен в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель указывал на то, что подобное сокращение проведения торгов за счет возрастания величины снижения цены более чем в два раза и одновременное уменьшение срока, по истечении которого происходит снижение цены (с пяти дней до трех дней) привело к ограничению круга потенциальных покупателей.

Целью реализации имущества должника, в том числе с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника. В этой связи, судам следовало учесть правовые позиции, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015, что наличие в положении о продаже имущества должника условий о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющих разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, в условиях, когда заявитель указывает на аффилированность победителя торгов и их организатора, при таком резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, указанный довод подлежит более тщательной проверке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе возможность реализации сооружений не прошедших регистрацию в ЕГРН как составную часть земельного участка, либо отдельными лотами; влияние данных объектов на рыночную стоимость земельного участка; не направлены ли действия залогового кредитора, организатора торгов на ограничение круга потенциальных покупателей по приобретению имущества по наибольшей цене, в том числе с учетом довода о наличии заинтересованности покупателя) дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А45-873/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев