Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-2520/21 по делу N А46-16354/2020

г. Тюмень

18 июня 2021 г.

Дело N А46-16354/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-16354/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Колос-4" (644036, г. Омск, ул. Мельничная, 91, ИНН 5507007490, ОГРН 1035513002469) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании убытков и судебных издержек,

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Колос-4" (далее - ТСЖ "Колос-4", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество, ответчик) о взыскании 240 878, 40 руб., из которых: 135 878, 40 руб. убытков, 105 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены с общества в пользу товарищества взысканы убытки в размере 135 878, 40 руб., 105 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, а также 5 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суды приняли в качестве преюдициальных, устанавливающих вину общества в произошедшей аварии в жилом доме, обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 по делу N 5-652/2020, вынесенному Центральным районным судом г. Омска; полагает, что не доказана причинно-следственная связь между обрывом провода воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ (С-49), принадлежащей ответчику и повреждением общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Колос-4", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.04.2020 в 22:22 в г. Омске по адресу: ул. Мельничная д. 91, произошёл обрыв провода воздушной линии электропередачи 110 кВ Кировская-ОБВ2 (С-49), принадлежащей ПАО "Россети Сибири" (далее - ВЛ) в результате отклонения провода от вертикальной оси ветром и приближение провода к стене жилого дома (или касание проводом стены жилого дома) с последующим коротким замыканием и пережогом провода, в результате чего причинен ущерб общему имуществу дома.

Факт обрыва провода воздушной линии электропередачи установлен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении N 5-652/2020. Из постановления следует, что обрыв провода произошел вследствие его касания об угол жилого дома N 91 по ул. Мельничная, что подтверждается фототаблицей, на которой зафиксирована обгоревшая часть кирпичной кладки с угла дома. Постановлением ПАО "Россети Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Бизнес-Оценка" от 14.05.2020, подготовленному на основании договора от 14.04.2020 N 26-Э/20, причинно-следственная связь между попаданием высоковольтного провода (предположительно ПОкВ) на наружную стену дома, находящегося по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Мельничная, 91 и возникновением электрической дуги между стояками отопления приведшей к оплавлению и нарушению герметичности системы возможна, ввиду наличия металлических элементов в конструкции стен наружных и межэтажных перекрытиях из сборного железобетона, эти элементы могли послужить электропроводником и передать заряд от попавшего на наружную стену дома высоковольтного кабеля на внутренние сети теплоснабжения с последующим их расплавлением в местах пересечения труб (система отопления двухтрубная), что привело к затоплению квартир теплоносителем.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению повреждений общего имущества МКД составляет 135 878, 40 руб.

Поскольку требования о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 69, 71, 89 АПК РФ, разъяснениями данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), и исходили из наличия совокупности обстоятельств необходимой для наступления гражданской ответственности ответчика по возмещению убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе признав допустимым доказательством экспертное заключение от 14.05.2020 N 26-Э/20 учитывая, что факт обрыва провода ВЛ, принадлежащей ответчику установлен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении N 5-652/2020; обрыв провода произошел вследствие его касания об угол жилого дома N 91 по ул. Мельничная, что подтверждается фототаблицей, на которой зафиксирована обгоревшая часть кирпичной кладки с угла дома; ПАО "Россети Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в отсутствие доказательств опровергающих выводы суда общей юрисдикции, а также доказательств того, что авария возникла в участках сетей, ему не принадлежащих, либо доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества, верно отмечая, что ответчик как лицо, являющееся владельцем сетей - источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, придя к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимой для наступления гражданской ответственности ответчика по возмещению убытков суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ПАО "Россети Сибири" 135 878, 40 руб. - стоимость работ по устранению повреждений общего имущества МКД.

Доводы ответчика о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ отклоняются, поскольку предусмотренная данной статьей преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что и было учтено судами, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора.

Аргументы ответчика, о том, что представленное истцом заключение экспертизы от 14.05.2020 N 26-Э/20 является недопустимым доказательством по делу были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в пункте 13 Постановления N 23 и положений статьи 89 АПК РФ, так как указанное заключение содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно подтверждающее факт причинения убытков и их размер правомерно признано допустимым доказательством.

Поскольку, в рассматриваемом случае экспертное заключение непосредственно связано с необходимостью установления размера причиненного ущерба, то при разрешении спора указанное доказательство оценивалось судами в совокупности с иными представленными в дело документами.

Учитывая вышеизложенное, установив, что в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора от 14.04.2020 N 26-Э/20 на проведение экспертизы, акт выполненных работ от 14.05.2020, а факт оплаты подтверждается платежным поручением от 15.04.2020, верно указывая, что расходы в сумме 105 000 руб. понесены ТСЖ "Колос-4" в связи рассмотрением дела, обусловлены необходимостью обоснования требований по существу спора, понесены в порядке реализации предусмотренной статьей 66 АПК РФ процессуальной обязанности представлять доказательства, суды обоснованно отнесли эти расходы на ответчика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Демидова