Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-2961/21 по делу N А45-3763/2021

г. Тюмень

17 июня 2021 г.

Дело N А45-3763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Завод низковольтных и высоковольтных изделий" на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-3763/2021 по иску акционерного общества "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" (Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Завод низковольтных и высоковольтных изделий" (630510, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Кудряшовский сельсовет с.п., Кудряшовский дп., ул. Октябрьская, д. 7 А, кв. 15, ИНН 5401355377, ОГРН 1125476032461) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Путем использования системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Завод низковольтных и высоковольтных изделий" - Каньшина К.В. по доверенности от 09.06.2021 (срок действия 1 год), адвокат; Баткова О.П. по доверенности от 09.06.2021 (срок действия 1 год), адвокат;

от акционерного общества "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" - Горохов Е.А. по доверенности от 20.07.2020 (срок действия 1 год), адвокат.

Суд установил:

акционерное общество "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" (далее - АО "УКТМК", заявитель) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Завод низковольтных и высоковольтных изделий" (далее - ООО ТД "ЗНВИ", заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение решения от 19.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 по делу N 6309-20-00-2/858 о взыскании с ООО ТД "ЗНВИ" в пользу АО "УКТМК" (РНН 181600003148/ БИН 950 940 000 178) денежной суммы в размере 257 906 298 тенге, государственной пошлины в сумме 7 998 199,89 тенге, а всего 265 904 498, 89 тенге.

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено; признано и приведено в исполнение решение от 19.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 по делу N 6309-20-00-2/858 о взыскании с ООО ТД "ЗНВИ" в пользу АО "УКТМК" денежной суммы в размере 257 906 298 тенге, государственной пошлины в сумме 7 998 199,89 тенге, а всего 265 904 498, 89 тенге.

Удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения от 19.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по делу N 6309-20-00-2/858, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Не согласившись с определением суда, ООО ТД "ЗНВИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на отсутствие компетенции иностранного суда в рассмотрении спора, на отнесение спора к исключительной компетенции суда Российской Федерации, поскольку обязательство было исполнено на территории Российской Федерации; на то, что исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации; по мнению заявителя, следовало руководствоваться положениями о договорной подсудности; недействительность договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность оговорки; международные соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан альтернативную подсудность связывает не с местом исполнения контракта, а с местом исполнения обязательства, которое стало предметом настоящего спора, в основе которого лежит денежное обязательство, исполненное на территории Российской Федерации (возврат необоснованно уплаченных денежных средств); считает, что при рассмотрении спора стоимость полученных истцом товаров не учтена при применении судом двухсторонней реституции, решение суда не соответствует положениям примененного судом законодательства Республики Казахстан; судом не привлечен к участию в деле Росфинмониторинг; уведомление о судебном заседании было получено по электронной почте 18.06.2020 менее, чем за 24 часа до судебного заседания, что не может быть признано своевременным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "УКТМК" просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на отсутствие в кассационной жалобе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные объяснения АО "УКТМК".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "УКТМК" (покупатель) и ООО ТД "ЗНВИ" (продавец) были заключены следующие договоры поставки: N 12-52-2017 от 27.12.2017 на сумму 2 012 200 руб., N12-26/1-2018 от 02.02.2018 на сумму 10 188 294 руб., N 12-26/3-2018 от 18.04.2018 на сумму 16 958 233 руб., N 12-52-27-2018 от 30.05.2018 на сумму 476 950 руб.

АО "УКТМК" обратилось в специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан с иском к ООО ТД "ЗНВИ" о признании недействительными вышеуказанных договоров и применения последствий их недействительности в связи со злонамеренным соглашением представителей сторон путем подмены страниц с целью завышения стоимости приобретаемых товаров и превышения объемов.

Решением от 19.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 по делу N 6309-20-00-2/858 договоры поставки признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

АО "УКТМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, Республика Казахстан является его участником с 20.04.1994.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

В силу статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания и приведении в исполнение решения от 19.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2020, поскольку указанный суд обладал компетенцией на рассмотрение данного спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исходя из существа исковых требований об оспаривании действительности договора в полном объеме и не связанным с порядком его выполнения, такой иск договорной подсудностью не охватывается, поскольку при оспаривании договора в целом, подлежит оспариванию и подсудность рассмотрения спора.

Суд округа считает, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Условиями договоров N 12-26/1-2018, N 12-26/3-2018, N 12-26/11-2018 определено, что споры и разногласия, возникающие при выполнении договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения ответчика согласно действующего законодательства Республики Казахстан (пункты 10.1, 10.2 договоров). В пунктах 8.1 договоров N 12-52-27-2018, N 12-52-12-2017 указано, что все споры и разногласия, возникающие при выполнении договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в зависимости от того, кто является инициатором подачи иска, спор мог рассматриваться как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан.

Кроме того, если стороны подчинили свой спор компетенции суда государства без указания, какому именно суду, то надлежащий суд определяется по правилам территориальной подсудности этого государства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрена автономность соглашения о порядке разрешения споров. Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае истечения срока действия основного договора пророгационное соглашение сохраняет силу. Если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, исходя из автономности арбитражного соглашения, признание недействительным договора, в который включена арбитражная оговорка, истечение срока действия такого договора, расторжение его по соглашению сторон не влекут сами по себе ничтожности, недействительности, прекращения или расторжения арбитражного соглашения. Недействительность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, равно как недействительность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Принимая во внимание изложенное, следует признать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что недействительность договора влияет на недействительность арбитражной оговорки.

Поскольку включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения, выводы суда в отношении объема арбитражной оговорки также являются неверными.

В силу изложенного, учитывая наличие между сторонами договоров, устанавливающих подсудность по месту нахождения ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что СМЭС Восточно-Казахстанской области имел компетенцию рассматривать дело по месту исполнения договора, является ошибочным.

Поскольку данный спор был рассмотрен некомпетентным судом, оснований для в признании и приведении в исполнение решения от 19.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 по делу N 6309-20-00-2/858 у суда не имелось.

Иные доводы заявителя не влияют на вывод суда кассационной инстанции о незаконности обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3763/2021 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" о признании и приведении в исполнение решения от 19.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 по делу N 6309-20-00-2/858 отказать.

Взыскать с АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" в пользу ООО Торговый Дом "Завод Низковольтных и Высоковольтных Изделий" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева