Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-3036/21 по делу N А70-13728/2020

г. Тюмень

17 июня 2021 г.

Дело N А70-13728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Попова Владимира Александровича на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13728/2020 по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47;

ОГРН 1057200712359, ИНН 720316822496 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Попову Владимиру Александровичу (Тюменская обл., Аромашевский р-н, д. Иванова) о возврате субсидии.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Попова Владимира Александровича - Попов В.А. (лично по паспорту), Никитин Д.С. по доверенности от 20.08.2020;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Бабушкина Л.М. по доверенности от 12.12.2019.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Попову Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о возврате субсидии в размере 11 120 000 руб.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с Положением о порядке оказания государственной поддержки на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Тюменской области, утвержденным постановлением от 30.12.2015 N 638-п Правительства Тюменской области (далее - Положение N 638-п), между Департаментом и Предпринимателем заключен договор от 03.11.2017 N 34/001-17 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, по которому ответчику предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 15 000 000 руб.

Средства гранта перечислены Департаментом платежным поручением от 20.11.2017 N 586006 на лицевой счет, открытый Предпринимателем в Управлении федерального казначейства по Тюменской области.

Положением N 638-п предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязуется использовать грант в течение 24 месяцев со дня получения гранта. Днем получения гранта является дата поступления средств на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тюменской области (пункт 3.13.7).

В результате плановой проверки соблюдения целей, условий и порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Тюменской области Департаментом установлено, что средства гранта использованы Предпринимателем не в полном объеме.

Часть средств (в размере 3 880 000 руб.) возвращена Департаменту Управлением Федерального казначейства по Тюменской области в связи с истечением срока использования гранта.

Всего ответчиком использованы средства гранта в размере 11 120 000 руб.

В ходе проверки Департамент пришел к выводу о том, что при использовании выделенных средств Предпринимателем нарушены условия предоставления гранта, а именно:

- не подтверждено, что хозяйство является единственным местом трудоустройства ответчика в течение не менее 5 лет с даты получения гранта (пункт 3.4 договора, пункт 3.13.5 (2.1.19) Положения N 638-п);

- не подтверждено создание в хозяйстве в 2017 году новых рабочих мест и их сохранение в 2018-2019 годах (пункт 4.3.5 договора, пункты 3.13.2 и 3.13.3 (2.1.12, 2.1.13) Положения N 638-п);

- не выполнено условие в части оплаты за счет собственных средств не менее 40% от общей суммы финансирования, предусмотренной планом расходов (пункт 3.12 договора, пункт 3.13.1 (2.1.11) Положения N 638-п).

Результаты проверки оформлены Департаментом актом от 04.02.2020.

Руководствуясь Положением N 638-п, Департамент направил в адрес Предпринимателя уведомление от 03.07.2020 N 13/3116-20 о возврате средств гранта в размере 11 120 000 руб. в срок 30 календарных дней со дня направления уведомления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением N 638-п, пришли к правильным выводам о правомерности заявленных исковых требований, о доказанности наличия оснований для взыскания заявленной суммы субсидии в пользу Департамента.

Оспаривая выводы Департамента относительно первого нарушения, Предприниматель указал, что обстоятельства того, что хозяйство является единственным местом трудоустройства ответчика, подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС от 01.10.2020, квитанциями об уплате страховых взносов от 27.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные Предпринимателем сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС от 01.10.2020, признал обоснованными доводы ответчика в указанной части, указав, что необходимые сведения о трудоустройстве Предпринимателя, в том числе периоды работы, суммы начисленных страховых взносов, наименование работодателя отражены в справке, подготовленной Пенсионным фондом Российской Федерации. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что несмотря на то, что указанные документы не были представлены в ходе проверки, однако таковые были представлены в ходе рассмотрения дела и, следовательно, могут подтверждать соответствие Предпринимателя условию предоставления средств гранта (согласно пункту 3.4. договора).

Как следует из материалов дела, в качестве второго нарушения Предпринимателю вменено несоздание в хозяйстве в 2017 году новых рабочих мест и их сохранение в 2018-2019 годах (пункт 4.3.5 договора). При этом в ходе проверки ответчиком Департаменту сведения о создании новых постоянных рабочих мест не представлялись.

Суды обоснованно отклонили доводы Предпринимателя со ссылкой на судебные акты по делу N А70-8746/2018, учитывая, что в рамках указанного дела Департамент обращался за взысканием средств гранта, полученного Предпринимателем по договору от 02.12.2013 N 31/006-1, а не по договору от 03.11.2017 N 34/001-17 (рассматриваемому в настоящем деле). Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исполнение обязательств по созданию новых рабочих мест в рамках договора от 02.12.2013 не свидетельствует об исполнении обязательств по созданию новых рабочих мест в рамках договора от 03.11.2017.

Поскольку Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что физические лица Попов Д.В., Попова Е.В., Попова Л.В., Пуртов А.В. были приняты на работу в 2017 году во исполнение договора от 03.11.2017, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы Предпринимателя и признали не доказанным исполнение данного условия предоставления гранта.

Доводы Предпринимателя о том, что на текущий момент работы по строительству объекта молочно-товарной фермы не завершены, что комплекс в работу не запущен, что дополнительные рабочие места не могут быть созданы в силу объективных причин, судами обоснованно отклонены, поскольку условия заключенного договора от 03.11.2017 N 34/001-17 в части обязанности создания рабочих мест не поставлены в зависимость от завершения строительства объекта.

Не содержат таких условий и положения договора в части предусмотренной обязанности грантополучателя по наличию собственных средств не менее 40% от общей суммы приобретений, указанных в плане расходов гранта; выполнение названного условия предоставления гранта не поставлено в зависимость от срока окончания работ. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили соответствующие доводы Предпринимателя, который фактически не оспаривал то обстоятельство, что им не были внесены 40% собственных средств от общей суммы финансирования со ссылкой на то, что работы в настоящий момент не завершены.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно получения отказа в предоставлении земельного участка в аренду, что подрядные работы по строительству фермы в настоящее время не завершены, не опровергают выводы судов о наличии оснований для возврата бюджетных средств в областной бюджет.

Довод кассатора о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технострой-95" отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях данного юридического лица.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров