Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-4091/19 по делу N А46-11609/2017

город Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнауховой Галины Николаевны на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507), принятое по заявлению Голубчикова Руслана Анатольевича о взыскании с Карнауховой Галины Николаевны 47 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича 23.04.2020 Карнаухова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019, в части последствий недействительности сделки, применив последствия в виде возврата в конкурсную массу Кондратюка А.А. земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2391, 55:20:090501:2428, 55:20:090501:3297, 55:20:090501:3317, 55:20:090501:3325, и взыскания денежных средств в размере 549 054 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 заявление Карнауховой Г.Н. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Карнауховой Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46-11609/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карнауховой Г.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора о банкротстве Кондратюка А.А. по заявлению Карнауховой Г.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 кредитором Голубчиковым Р.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 47 000 руб.

В связи с чем Голубчиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Карнауховой Г.Н. судебных расходов в размере 47 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 заявление Голубчикова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Карнауховой Г.Н. в пользу Голубчикова Р.А. взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, определение суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карнаухова Г.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный акт принят не в пользу заявителя.

Учитывая надлежащее извещение, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округ считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ входящие в состав судебных расходов судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность расходов является оценочной категорией, вследствие чего в каждом споре подлежит индивидуальному определению, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других влияющих на их оценку критериев.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, с учетом того, что проигравшей стороной является Карнаухова Г.Н., суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу Голубчикова Р.А. 47 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Факт несения расходов поврежден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно их разумности и соразмерности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов