Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-7909/20 по делу N А45-46281/2018

город Тюмень

21 июня 2021 г.

Дело N А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27; ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича (город Новосибирск;

ИНН 540805323998), принятые по заявлению финансового управляющего Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительной сделки должника - заключённого с Крамичем Игорем Валентиновичем (город Новосибирск) договора купли-продажи оружия от 01.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 принято заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Альфа- Банк, кредитор) о признании Скороходова Николая Александровича (далее - Скороходов Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 в отношении Скороходова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Хворостинин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 Скороходов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Хворостинин О.В.

Финансовый управляющий Хворостинин О.В. 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Крамичем Игорем Валентиновичем договора купли-продажи оружия от 01.07.2017, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на совершение в преддверие банкротства сделки по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

Определением от 19.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Хворостинина О.В. об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключён при равноценном встречном исполнении обязательства по оплате проданного имущества и сделал вывод об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 23.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Альфа-Банка, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении действительной рыночной стоимости имущества и неправильной оценке совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Альфа-Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 19.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии совокупности доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического признания заявления финансового управляющего о недействительности сделки в силу пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), поскольку покупатель в нарушение пункта 3.2 договора оплатил имущество (оружие) на стадии рассмотрения в суде заявления об оспаривании сделки.

По мнению Альфа-Банка, данные действия аффилированных лиц невозможно оценить в качестве добросовестных и на их основании установить возмездный характер спорного договора.

Кроме того, Альфа-Банк указывает о том, что заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости оружия, был готов соответствующим образом ходатайствовать о проведении таковой, однако суды оставили без внимания его заявление.

От Скороходова Н.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Альфа-Банка, в котором указано на проведение покупателем повторной оплаты имущества для исключения участия в судебном разбирательстве и отсутствии доказательств цели причинения вреда правам кредиторов.

Финансовый управляющий Хворостинин О.В. направил отзыв на кассационную жалобу Альфа-Банка, подтвердив поступление в конкурсную массу денежных средств в достаточном количестве и отсутствии совокупности необходимых доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании на стадии проведения процедуры реализации имущества Скороходова Н.А. заключённого им с Крамичем И.В. договора купли-продажи оружия от 01.07.2017 финансовый управляющий Хворостинин О.В. ссылался на отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства со стороны заинтересованного лица, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

По условиям этого договора Крамич И.В. приобрёл у Скороходова Н.А. оружие Browning gold, к. 12/76 K51NP 26985 стоимостью 50 000 рублей с указанием на осуществление оплаты в момент его подписания (пункт 3.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, указанным в данном Законе.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка, совершённая должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение года, трёх лет, соответственно, до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий не располагал сведениями об исполнении покупателем обязанности по оплате имущества.

Однако из представленного платежного поручения от 04.09.2020 N 001340 подтверждён факт оплаты стоимости проданного объекта движимого имущества по условиям договора в размере 50 000 рублей, которая поступила в конкурсную массу должника.

Утверждение о занижении стоимости оружия в период совершения сделки не было подтверждено в суде первой инстанции достоверными доказательствами.

Кроме того, в данном случае при оценке признаков неплатёжеспособности суд по существу правильно исходил из акцессорного характера обязательства должника по кредитным соглашениям, просрочка по которым началась с 2018 года.

Само по себе наличие признаков аффилированности по признаку корпоративного участия в обществе с ограниченной ответственностью "Холидей Маркетинг", осуществлявшее хозяйственную деятельность с обществами с ограниченной ответственностью "Линия 1" и "Норд Фиш", в котором единоличным исполнительным органом являлся Крамич И.В., в данном случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротства не может служить безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы о злоупотреблении правом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не подтверждены доказанными обстоятельствами недобросовестного поведения обоих участников сделки или наличия у них умышленного, целенаправленного поведения на причинение вреда иным лицам.

По результату совокупной оценки доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании отказал финансовому управляющему Хворостинину О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи оружия по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

С учётом характера спора и предмета проданного движимого имущества суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения действительной рыночной стоимости имущества не может быть принято во внимание, как несоответствующее установленным обстоятельствам в данном споре и при отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А45-46281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова