Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-2560/18 по делу N А03-18533/2016

г. Тюмень

22 июня 2021 г.

Дело N А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Татьяны Викторовны на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Юрия Викторовича (ИНН 223400247285), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Ярцева Юрия Викторовича - Солотина Юрия Викторовича к Гавриленко Татьяне Викторовне (город Барнаул) о признании недействительным договора оказания услуг от 17.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ярцева Юрия Викторовича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Солотин Юрий Викторович (далее также финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Гавриленко Татьяной Викторовной (далее также ответчик) договора оказания услуг от 17.09.2018 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гавриленко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано: судами не учтено и не дана оценка фактическому исполнению договора и понесенным ответчиком расходам, в том числе транспортные расходы (на бензин и проезд) и проживание при оказании услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от 24.07.2020 услуги оказаны с 18.09.2018 по 21.07.2020 и документально подтверждены материалами дела, что, по сути, исключает причинение вреда кредиторам; выводы судов о том, что условия спорного договора о размере и порядке выплаты вознаграждения ответчику являются условиями по распоряжению конкурсной массой должника, ошибочны.

Кассатор считает, что выводы судов о недобросовестности и неразумности действий должника и ответчика, направленных на достижение противоправной цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют действительности.

По утверждению кассатора, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей; договор по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Республики Алтай о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 106 059 470,59 руб. заключен с целью восстановления нарушенных прав должника, что согласуется с интересами кредиторов, положительный результат достигнут, в текущие обязательства должника Ярцева Ю.В. не заявлено 106 059 470,59 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 23.05.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солотин Ю.В.

Между должником (доверитель) и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик-исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению спора в арбитражном суде по делу N А02-741/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 106 059 470,59 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стороны договора согласовали стоимость услуг по договору: изучение документов, выработка позиции по делу (10 000 руб.), составление процессуальной документации по делу (отзывы, заявления, ходатайства, возражения и иные документы правового характера (10 000 руб.) за составление одного документа; составление апелляционных и кассационных жалоб (13 000 руб.) за составление одного документа; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай - 15 000 руб. за одно судебное заседание; - представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях (20 000 руб.) за одно судебное заседание; представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (40 000 руб.) за одно судебное заседание; гонорар успеха в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2020 N 1 стоимость оказанных по состоянию на 21.07.2020 услуг составила 814 786,29 руб.

Гавриленко Т.В. 17.08.2020 обратилась к финансовому управляющему с требованием об оплате задолженности в размере 814 786,29 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего требования.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключен сторонами со злоупотреблением правом, при установлении оплаты за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий сторон в связи с тем, что спорный договор совершен должником в условиях его неплатежеспособности после введения процедуры банкротства, в отсутствие заявлений о привлечении специалиста для оказания должнику юридических услуг и согласования условий об их оплате за счет конкурсной массы должника, ни до заключения спорного договора ни после.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

В данном случае, суды, установив, что спорный договор заключен в период нахождения должника в процедуре банкротства и согласования в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве условия об услуг за счет конкурсной массы должника, пришли к правильному выводу о том, сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, в настоящем случае денежными средствами на которые впоследствии претендует ответчик.

Положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; 2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В данном случае указанных обстоятельств должником и ответчиком не приведено и не представлено соответствующих доказательств, безосновательное привлечение должником исполнителя услуг будет способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя должника по смыслу норм Закона о банкротстве происходит иным путем - в порядке статей 60, 213.25 названного закона.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова