Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-6238/19 по делу N А27-24683/2018

город Тюмень

23 июня 2021 г.

Дело N А27-24683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Каташева Анатолия Павловича, Наумова Тима Александровича, Наумовой Натальи Владимировны, Новиковой Марины Викторовны, Фетисова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 (судья Турлюк В.М) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Воровского, дом 13; ИНН 4216001678, ОГРН 1024201470996), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича:

- о признании недействительной цепочки сделок: заключённых между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Наумовой Натальей Владимировной договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013, от 18.04.2014, а также заключённых между Наумовой Натальей Владимировной и Наумовым Тимом Александровичем договоров дарения недвижимого имущества от 07.11.2017; применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости;

- о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Боровиковой Татьяны Михайловны (впоследствии заменённой на Боровикова Михаила Владимировича), Наумовой Натальи Владимировны, Новиковой Марины Викторовны; Каташева Анатолия Павловича;

Фетисова Сергея Валерьевича, Наумова Тима Александровича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст".

Путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн участвовали представители: Каташева Анатолия Павловича - Кустов А.С. по доверенности от 17.07.2019; Наумова Тима Александровича и Наумовой Натальи Владимировны - Люкшонков Е.В. по доверенности от 18.03.2021; Новиковой Марины Викторовны - Болотова Т.Н. по доверенности от 01.04.2021; Фетисова Сергея Валерьевича - Андреева И.Г. по доверенности от 19.03.2021; Федеральной налоговой службы - Эртель А.Ю. по доверенности от 09.09.2020; конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Новокузнецкий общепит" Люкшонков Игорь Валерьевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Колор" (далее - ООО Фирма "Колор") о признании открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" (далее - ОАО "Новокузнецкий общепит", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением и определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ОАО "Новокузнецкий общепит" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Люкшонкова Игоря Валерьевича.

Конкурсный управляющий Люкшонков И.В. 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (бывших руководителей и акционеров): Боровикову Татьяну Михайловну (впоследствии заменённую на Боровикова Михаила Владимировича), Наумову Наталью Владимировну, Новикову Марину Викторовну, Каташева Анатолия Павловича, Фетисова Сергея Валерьевича, а также взыскании с них солидарно 231 349 949 рублей 36 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий Люкшонков И.В. 28.09.2019 заявил о признании недействительными сделок должника - заключённых с Наумовой Н.В. договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013 и от 18.04.2014, а также заключённых Наумовой Н.В. с Наумовым Тимом Александровичем договоров дарения от 07.11.2017; применении последствий недействительности сделок в виде возврата Наумовым Т.А. объектов недвижимого имущества в конкурсную массу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён залогодержатель спорного имущества: Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст".

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника; признал установленными основания для привлечения Наумовой Н.В., Новиковой М.В., Каташева А.П., Фетисова С.В., Наумова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции установил, что в преддверии банкротства общества акционеры согласовали отчуждение ликвидной недвижимости в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, повлёкшее невозможность исполнения обязанности по уплате налогов, и предпринимали меры по отсрочке возбуждения дела о банкротстве с целью получения необоснованного преимущества перед кредитором путём создания временных препятствий в реализации кредитором права на получение удовлетворения через процедуры банкротства, а также посчитал, что признание выгодоприобретателем заявления конкурсного управляющего об оспаривания сделки и возврат объектов недвижимости в конкурсную массу может явиться основанием для затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на проведение этой процедуры.

Постановлением от 26.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.01.2021 в части признания установленными оснований для привлечения Наумовой Н.В., Новиковой М.В., Каташева А.П., Фетисова С.В., Наумова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отменил определение суда первой инстанции от 21.01.2021 в части отказа в признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества; принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки этих сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества; применил последствия недействительности сделок в виде возврата Наумовым Т.А. имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц при согласовании и совершении сделок по выведению ликвидного имущества общества в преддверии банкротства для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также указал на то, что признание заинтересованными лицами требования об оспаривании сделок не исключает квалификации их противоправных действий в качестве злоупотребления правом в связи с намерением причинения вреда имущественным права кредиторов.

В кассационных жалобах Каташев А.П., Наумов Т.А., Наумова Н.В., Новикова М.В., Фетисов С.В. просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Каташев А.П. считает, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами грубо нарушено правило действия закона во времени при применении статьи 61.11 Закона о банкротстве, не действовавшей в период совершения сделок по передаче имущества.

Как полагает Каташев А.П., судами ошибочно не разграничен состав привлекаемых к ответственности лиц, в частности, участников оспариваемых сделок и акционеров, без учёта их особого статуса;

на дату совершения сделок акционерами задолженность перед кредиторами отсутствовала, поэтому его действия по одобрению сделок по продаже имущества не были направлены на нарушение чьих-либо прав и законных интересов, тем более, что продажа имущества осуществлялась с целью дальнейшей ликвидации общества.

По утверждению Каташева А.П., при своевременной реализации налоговым органом права на обращение с заявлением о возбуждении дела о банкротстве общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента возникновения осведомленности об одобрении сделок не был бы пропущен.

Также, Каташев А.П. указывает на недостоверные выводы судов об отсутствии наследственной массы Боровиковой Т.М., неустановление её надлежащего наследника и неопределение судьбы находящегося под обеспечительными мерами имущества, за счёт которого возможно пополнение конкурсной массы должника, вследствие чего данная наследственная масса безосновательно освобождена от субсидиарных требований и должник лишён поступления значительного количества денежных средств в конкурсную массу.

По мнению Наумова Т.А., суды неправильно применили статью 61.11 Закона о банкротстве, без учёта того, что одобрение сделок состоялось 15.04.2014 во время действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; доказательств его осведомленности о цели вывода имущества, наличия статуса контролирующего должника лица и конечного выгодоприобретателя не имеется.

Наумова Н.В. также считает, что суды неправильно применили статью 61.11 Закона о банкротстве, поскольку одобрение сделок состоялось в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; имеются все основания для её исключения из круга контролирующих лиц должника, так как действия по одобрению сделок выходят за пределы двухлетнего срока деятельности должника, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения дела о банкротстве; действия по одобрению и совершению сделок совершены существенно ранее периода, когда у должника возникли признаки объективного банкротства, то есть после вынесения решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) от 30.03.2016 N 1431, повлёкшей неспособность общества в полном объёме удовлетворить требования по обязательным платежам.

Кроме того, Наумова Н.В. указывает на то, что инициатором совершения сделок по отчуждению имущества общества являлась Боровикова Т.М.; акционеры не получили никакой выгоды от сделок по отчуждению имущества, само по себе участие в органах общества не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица;

с её стороны имущество было передано безвозмездно (подарено) при отсутствии выгоды.

По утверждению Новиковой М.В., действующим законодательством не запрещена продажа всего имущества должника, в том числе с осознанием участниками общества того, что такая продажа приведёт к последующему прекращению деятельности, тем более, что акционеры планировали прекратить затратную и низкорентабельную деятельность общества.

Как полагает Новикова М.В., суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, насколько одобрение ею сделки на общем собрании акционеров способствовало возникновению признаков объективного банкротства у должника с учетом того, какое влияние на должника она оказывала, а также какая сумма налогов возникла по сделке от 19.06.2013, одобренной ей, и по сделке от 18.04.2014, которую она не одобряла.

По мнению Новиковой М.В., уполномоченный орган имел возможность инициировать дело о банкротстве должника еще в 2016 году и соответственно обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Фетисов С.В. считает, что не является контролирующим должника лицом, которое бы могло давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; одобрение ею сделок 15.04.2014 не было направлено на нарушение прав кредиторов ввиду отсутствия непогашенных требований кредиторов на эту дату; финансовое положение общества в период одобрения сделок не позволяло предположить возможность его последующего банкротства.

Как считает Фетисов С.В., суды необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что уполномоченный орган своевременно не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационными жалобами заявителей, подтвердив правильность выводов судов об умышленном выведении активов, возникновении признаков банкротства и создании ситуации невозможности удовлетворения требований кредиторов.

От Каташева А.П. и Наумовой Н.В. поступили возражения на отзыв уполномоченного органа с указанием на неправильное применение разъяснений судебной практики и необходимость уменьшения размера ответственности.

Конкурсный управляющий Люкшонков И.В. в отзыве указал на отсутствие выводов судов относительно выяснения получения конкретными лицами выгоды от совершения сделок и пропуска срока исковой давности.

Уполномоченный орган направил возражения на отзыв конкурсного управляющего Люкшонкова И.В., указывая на его аффилированность ввиду представления интересов Наумова Т.А. и Наумовой Н.В. его родственником - Люкшонковым Е.В.

В судебном заседании представители Каташева А.П., Наумова Т.А. Наумовой Н.В., Новиковой М.В., Фетисова С.В. настаивают на частичной отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции; конкурсный управляющий Люкшонков И.В. не согласился с кассационными жалобами заявителей; представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Люкшонков И.В. при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "Новокузнецкий общепит" лиц: Боровикову Т.М., Наумову Н.В., Новикову М.В., Каташева А.П., Фетисова С.В. ссылался на совершение акционерами согласованных действий по отчуждению заинтересованными лицами ликвидных объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости, повлёкшее невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

На общих собраниях акционеров 30.04.2013 акционеры Боровикова Т.М., Наумова Н.В., Каташева А.П., Новикова М.В., а также на собрании 15.04.2014 акционеры Боровикова Т.М., Наумова Н.В., Новикова М.В., Фетисов С.В. одобрили совершение крупных сделок купли-продажи имущества ОАО "Новокузнецкий общепит" в пользу Наумовой Н.В.; против одобрения сделок купли-продажи имущества общества никто из участвующих лиц не голосовал.

При этом Боровикова Т.М. с 2009 года являлась руководителем общества, а с 08.08.2014 по декабрь 2018 года его ликвидатором;

Наумова Н.В. являлась дочерью Боровиковой Т.М.

Доля прямого участия Наумовой Н.В. совместно с Боровиковой Т.М. в уставном капитале ОАО "Новокузнецкий общепит" составляла:

51,99 процентов в 2013 году, на 15.04.2014 - 32,11 процентов, 59,31 процентов на дату регистрации права собственности.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и земельные участки возникло у общества в результате приватизации акционерного общества закрытого типа "Новокузнецкий общепит".

Согласно условиям заключённых ОАО "Новокузнецкий общепит" (продавец) с Наумовой Н.В. (покупатель) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013 и 18.04.2014 общая стоимость отчуждённых объектов недвижимости (пятнадцать зданий, два земельных участка) составила 5 010 000 рублей и 5 025 000 рублей, соответственно.

Впоследствии Наумова Н.В. передала указанное имущество по договору дарения от 07.11.2017 своему сыну Наумову Т.А.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А27-19350/2016 об оспаривании обществом решения ФНС России от 30.03.2016 N 1431, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, заключением Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" от 27.10.2017 N 383/06-2-22/17 подтверждена рыночная стоимость этих же объектов недвижимости в размере 463,7 млн. рублей.

Из указанного решения ФНС России от 30.03.2016 N 1431, оставленного вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2017 по делу N А27-19350/2016, следовало, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в общей сумме 64 234 089 рублей, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2013 года, второй квартал 2014 года в общей сумме 55 335 783 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цен по сделкам, связанным с реализацией в пользу Наумовой Н.В. недвижимого имущества и земельных участков, повлёкшее занижение суммы дохода от их реализации и, как следствие, неполной уплате в бюджет суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Также, налоговым органом сделан вывод об отсутствии действительного, разумного экономического смысла в совершении обществом сделок по продаже имущества в пользу Наумовой Н.В., которые не имели финансовой выгоды, привели к невозможности осуществления основного вида деятельности и инициированию в дальнейшем процедуры ликвидации, что свидетельствовало об отсутствии действительной цели совершения указанных сделок купли-продажи недвижимого имущества по возникновению соответствующих правоотношений и созданию схемы вывода активов взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения, и неуплачивавшего обязательные платежи по общей системе.

В рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Новокузнецкий общепит" определением суда от 21.03.2019 требование ФНС России по результатам проведённых контрольных мероприятий включено в реестр требований кредиторов в размере 119 432 216 рублей 09 копеек основного долга (55 335 783 рублей налога на добавленную стоимость, 6 326 321 рублей 97 копеек налога на прибыль в федеральный бюджет, 57 720 722 рублей в бюджет субъекта), 77 508 249 рублей 90 копеек финансовых санкций (17 542 260 рублей 20 копеек штрафа, 59 965 989 рублей 70 копеек пени).

При рассмотрении спора суд первой инстанции по существу правильно исходил из того, что в период совершения действий, которые привели к банкротству должника, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); при этом применяются процессуальные правилам действующей главы III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, то есть в худшую для должника сторону отличающиеся от рыночных, а также в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума N 53).

Вместе с тем, согласно пунктам 19, 23 Постановления Пленума N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, к числу которых относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

В данном случае при наличии неисполненной со второго квартала 2013 года обязанности по уплате обязательных платежей, акционерами согласовано совершение руководителем Боровиковой Т.М. недобросовестных действий по выведению ликвидных активов в пользу заинтересованного лица Наумовой Н.В. на нерыночных условиях, при том, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спорных договоров купли-продажи, ранее находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий общепит", учредителем и руководителем которой являлась Наумова Н.В., были переданы в субаренду организациям, учредителями и руководителями которых являлись Наумова Н.В. и Боровикова Т.М., то есть фактический пользователь имущества не изменился.

С учётом того, что по данным бухгалтерской отчётности должника стоимость основных средств за 2012 год составляла 8 559 000 рублей, а за 2014 год - 993 000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выбытии по указанным сделкам практически всего ликвидного имущество должника, задействованного в хозяйственной деятельности.

Наумов Т.А. является конечным выгодоприобретателем по цепочке сделок с имуществом должника также при участии заинтересованного лица - своей матери, вследствие чего согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума N 53, предполагается, что он также относится к категории контролирующего лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) по цепочке последовательных сделок, и получившее существенный актив должника, который выбыл из его владения по сделке, совершённой руководителем должника в ущерб интересам самого общества и его кредиторов.

При отклонении возражения об истечении двухлетнего срока привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из предпринимавшихся контролирующими должника лицами мер по оспариванию решения налогового органа и отсрочке возбуждения дела о банкротстве с целью получения необоснованного преимущества перед кредитором путём создания временных препятствий в реализации кредитором права на получение удовлетворения через использование процедуры банкротства.

В отношении наследственной массы Боровиковой Т.М. суд первой инстанции правильно указал на отсутствие заявлений в отношении претендующих на её имущество лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Каташева А.П., Наумова Т.А., Наумовой Н.В., Новиковой М.В., Фетисова С.В., приостановив производство до определения размера этой ответственности по результату окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в указанной части правильно поддержал выводы суда первой инстанции, также указав на необходимость признания недействительными цепочки этих сделок по отчуждению заинтересованными лицами объектов недвижимого имущества с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, правильно применив последствия недействительности согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём возврата этого имущества в конкурсную массу.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильного применения действовавших норм Закона о банкротстве об основаниях и сроках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Утверждение о неполного исследования причин наступления банкротства должника и отсутствии их взаимосвязи с отчуждением имущества противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применении действовавших норм названного Закона.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А27-24683/2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы Каташева Анатолия Павловича, Наумова Тима Александровича, Наумовой Натальи Владимировны, Новиковой Марины Викторовны, Фетисова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова