Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-18622/15 по делу N А45-15326/2013

город Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А45-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (ИНН 5406344160, ОГРН 1065406073061; далее - общество "Фабер") на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-15326/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Седьмое Небо" (ИНН 5406420929, ОГРН 1075400006967; далее - товарищество, должник), принятые по заявлению Гальченко Андрея Юрьевича о взыскании с общества "Фабер" судебных расходов в размере 1 153 294,41 руб.

В заседании в режиме онлайн приняли участие представители общества "Фабер" - Гололобов М.В. по доверенности от 14.08.2020, Гальченко А.Ю.- Дитковский Э.В. по доверенности от 30.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гальченко А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 868 182,10 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, определение суда от 01.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.10.2018 определение суда от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Определением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 06.12.2019, принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по обособленному спору прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 304-ЭС15- 6388(3) в передаче кассационной жалобы общества "Фабер" на определение суда от 04.04.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 06.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии Гальченко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с кредитора общества "Фабер" судебных расходов в размере 1 153 294,41 руб. (договоры на оказание юридических услуг от 04.09.2020 N 2, от 04.09.2020 N 3). Заявителем выделено 8 периодов оказания ему юридических услуг.

В обоснование заявления Гальченко А.Ю. указал на то, что продолжение производства по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в период с 01.06.2017 и до 02.07.2020 являлось следствием активных процессуальных действий общества "Фабер", совершённых последним со злоупотреблением своими правами, в связи с чем просил отнести все понесённые им судебные расходы на данное лицо.

Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, заявление Гальченко А.Ю. удовлетворено частично, с общества "Фабер" в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 401 974,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из объёма и сложности работы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на осуществление такой работы, признал обоснованными расходы, понесённые в периоды N 5 - 7, с учётом их уменьшения в соответствии со сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвоката.

В кассационной жалобе общество "Фабер" просит определение суда от 09.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 401 974,40 руб., в данной части принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу ответчика 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что взыскание с него судебных расходов за период N 5 неправомерно, поскольку в данный период активную процессуальную позицию по заявлению занимал именно управляющий, а не общество "Фабер"; расходы, понесённые в периоды N 6, N 7, чрезмерно завышены и подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу Гальченко А.Ю. поскольку прекращение производства по заявлению о его привлечении к субсидиарной ответственности полностью отвечает его интересам.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объём подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (24 процессуальных документа), его участие в судебных заседаниях судов трёх инстанций, вывод о доказанности факта оказания Гальченко А.Ю. услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные Гальченко А.Ю. документы, суды, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали необходимым возместить в пользу Гальченко А.Ю. понесённые судебные расходы в размере 401 974,40 руб.

Довод кассатора о неправомерности взыскания с общества "Фабер" судебных расходов за период N 5 подлежит отклонению, поскольку они были обусловлены его фактическим активным процессуальным поведением с 03.11.2018 по 05.04.2019, по сути общество выступало в интересах конкурсного управляющего, что свидетельствует о возможности отнесения понесённых судебных издержек на ответчика как стороны обособленного спора.

Доводы общества "Фабер" о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов за периоды N 6, N 7 до 30 000 руб. по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права о возмещении судебных расходов в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева