Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3280/20 по делу N А67-9597/2019

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А67-9597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А67-9597/2019 по иску индивидуального предпринимателя Константинова Владимира Юрьевича (ИНН 701100009079, ОГРНИП 305703002100016) к акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Владимир Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 125 201 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.03.2019 N 09.1.0034 (далее - акт от 01.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК", сетевая организация).

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9597/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, в частности, отмечено, что: обжалуемые судебные акты содержат противоречивые сведения относительно установленных судами обстоятельств срыва потребителем пломбы с прибора учета электрической энергии (далее - ПУ), а именно, судами последовательно указано на срыв пломбы (ЦСМ, общества и государственного поверителя), при этом из судебных актов не следует, что предпринимателем не обеспечена сохранность всех перечисленных пломб; отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод предпринимателя об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств безучетного потребления электрической энергии, не выясняя и не исследуя факт установки на ПУ предпринимателя пломб гарантирующего поставщика (сетевой организации), суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, по сути, возложили на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия таких пломб на момент ввода ПУ в эксплуатацию (предыдущей проверки); суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку акту предыдущей проверки объекта предпринимателя, не выяснили, отражены ли в нем сведения об установке на ПУ предпринимателя контрольных пломб и знаков визуального контроля, их номерах, местах размещения; гарантирующий поставщик фактически освобожден судами от доказывания существенного обстоятельства (установки пломб на ПУ предпринимателя), влияющего на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного, а, следовательно, и на результат рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции (в том числе, в содержании определений от 22.10.2020 и 18.11.2020) в предмет доказывания включены фактические обстоятельства, связанные с тем, какие именно пломбы присутствовали на ПУ предпринимателя. Гарантирующему поставщику и сетевой организации предложено подтвердить установку на ПУ предпринимателя контрольных пломб и знаков визуального контроля, с указанием их номеров и мест размещения, в том числе, с учетом содержания акта предыдущей проверки объекта предпринимателя.

По итогам нового рассмотрения дела решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах того же судебного округа.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя: в судебных актах содержатся противоречивые сведения о количестве установленных и демонтированных пломб; доказательства, надлежащим образом подтверждающие установку на ПУ контрольных пломб и знаков визуального контроля, в материалах дела отсутствуют. Податель кассационной жалобы указывает также на: фактическое оставление судами без рассмотрения сделанного предпринимателем в ходе производства по делу заявления о фальсификации доказательств - подписей от имени предпринимателя во всех представленных обществом актах (кроме акта от 01.03.2019); отсутствие разумных экономических мотивов для вмешательства в работу ПУ, в связи с тем, что нежилое помещение (кафе) в спорный период не работало. По мнению предпринимателя, выводы о ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению учета потребленной электрической энергии сделаны судами при неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.06.2015 N 1661 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору определены точки поставки электроэнергии по договору, в частности - нежилое помещение (кафе), расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица Советская, дом 96Б (далее - объект).

В ходе проведенной 01.03.2019 проверки учета на объекте сотрудниками общества "ТРК" установлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ электрической энергии, тип ЦЭ6803В, заводской номер 009026050018057 путем срыва пломбы сетевой организации, установленной на клеммной крышке ПУ, при этом клеммная крышка на ПУ отсутствовала.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта от 01.03.2019, на основании которого обществом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 21 120 кВт*ч на сумму 124 331 руб. 83 коп.

Предпринимателю также выдано уведомление от 01.03.2019 о том, что в связи с выявленными нарушениями ПУ к эксплуатации не допускается, потребитель предупрежден о необходимости устранить нарушения.

В целях недопущения отключения электроэнергии предприниматель произвел потребованную обществом оплату. При этом, полагая, что действия общества "ТРК" по порядку проведения проверки ПУ электрической энергии и составлению акта от 01.03.2019 являются незаконными, а на стороне общества сформировалось неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 138, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 168, 172, 173, 176, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.2006 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 (далее - Правила учета электрической энергии), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

Признав доказанными факты: установки обществом "ТРК" на клеммной крышке ПУ предпринимателя пломбы сетевой организации за N 11; наличия указанной пломбы на момент проведения обществом "ТРК" предыдущей проверки 03.12.2018; срыва указанной пломбы с демонтажем клеммной крышки ПУ к моменту проведения проверки 01.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по обеспечению учета потребленной электрической энергии, доказанности в связи с этим факта безучетного отбора ресурса в период с 03.12.2018 (дата предыдущей проверки) до 01.03.2019 расчетным способом в объеме 21 120 кВт*ч на сумму 124 331 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 541 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, поддержала выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда не усмотрела, отклонив как необоснованный довод заявителя о несоответствии акта от 01.03.2019 требованиям Основных положений N 442.

Апелляционный суд констатировал также непринятие потребителем мер к опровержению презумпции потребления электрической энергии в расчетном объеме, определенном в соответствии с предусмотренной Общими положениями N 442 формулой определения количества безучетно потребленного ресурса.

Оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы предпринимателя суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика уплаченной предпринимателем за ресурс денежной суммы в качестве неосновательного обогащения зависит от того, имело ли место с его стороны безучетное потребление электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, далее - Правила N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

По смыслу приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Иными словами, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Между тем, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Требования пункта 2.11.18 Правил N 6, предусматривающие обязанность энергоснабжающей организации опломбировать названные в этом пункте элементы системы учета (включая крышку колодки зажимов счетчика), сами по себе не являются доказательством того, что все требуемые пломбы были установлены при вводе измерительного комплекса в эксплуатацию.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293.

Для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ПУ энергоснабжающая (сетевая) организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, акт предыдущей проверки от 03.12.2018, акт от 01.03.2019, фототаблицу к акту от 01.03.2019, уведомление от 01.03.2019, которым сетевая организация известила предпринимателя о необходимости проведения поверки или замены ПУ по причине неисправности счетного механизма, акт от 20.03.2019 замены ПУ на другой счетчик ЦЭ6803В), установив факты: монтажа обществом "ТРК" на клеммной крышке ПУ предпринимателя пломбы сетевой организации за N 11; наличия указанной пломбы на момент проведения обществом "ТРК" предыдущей проверки 03.12.2018; срыва указанной пломбы со снятием клеммной крышки ПУ к моменту проведения проверки 01.03.2019, приняв во внимание содержание возражений предпринимателя, зафиксированных в акте от 01.03.2019 (которые сводились к утверждению о срыве клеммной крышки ПУ представителем сетевой организации непосредственно в момент проверки и не сопровождались утверждением об отсутствии пломбы на момент ввода ПУ в эксплуатацию), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о доказанности ответчиком факта вмешательства истца в работу ПУ посредством нарушения пломбы сетевой организации и наличии в связи с этим правовых и фактических оснований для определения объема ресурса в период с 03.12.2018 (дата предыдущей проверки) до 01.03.2019 по правилам о его безучетном потреблении, что составляет 21 120 кВт*ч на сумму 124 331 руб. 83 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в акте проверки от 03.12.2018 указано на установку сетевой организацией единственной пломбы (N 11), тогда как в акте от 01.03.2019 фактически отражено повреждение двух пломб общества "ТРК", установленных на клеммной крышке, повторяет аргументацию ответчика, ранее выраженную в ходе рассмотрения спора по существу, и получил надлежащую судебную оценку.

Учитывая, что факт предварительной установки сетевой организацией пломбы N 11 на клеммную крышку ПУ предпринимателя, открывающую доступ к токоведущим частям (зажимам счетчика), признан судами первой и апелляционной инстанций доказанным, наличие либо отсутствие на указанном элементе конструкции дополнительно еще одной пломбы правового значения для существа спора не имеет, поскольку не опровергает обстоятельства безучетного потребления электрической энергии, следующие из самого факта срыва пломбы N 11 и демонтажа клеммной крышки ПУ.

Утверждение предпринимателя об отсутствии в деле надлежащего подтверждения факту установки сетевой организацией на ПУ пломбы N 11 сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств (в частности акта проверки от 03.12.2018) и установлении обстоятельств (наличия/отсутствия ране установленной пломбы), отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

В данном случае, реализуя бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием пломбы на ПУ, общество представило в материалы дела акт проверки от 03.12.2018, содержащий в себе, в частности, указание на опломбирование ПУ предпринимателя пломбой N 11 и подпись, выполненную от имени предпринимателя.

С учетом общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), бремя оспаривая достоверности указанного документа перешло к предпринимателю, который в ходе производства по делу подтвердил факт проверки ПУ в декабре 2018 года (пункт 4 письменных пояснений от 18.01.2020), но заявил при этом, что акт проверки от 03.12.2018 не составлялся и им не подписывался.

Оценив такие возражения с учетом совокупности собранных по делу доказательств и фактического поведения предпринимателя (не возразившего в акте от 01.03.2019 относительно наличия пломбы сетевой организации, не доказавшего демонтаж клеммной крышки лишь в ходе проведения проверки 01.03.2019, осуществившего последующую замену ПУ), суды первой и апелляционной инстанций отступлений от приведенных выше законодательных правил оценки доказательств не допустили, мотивированно отдав приоритет письменным доказательствам, достоверность которых предпринимателем не опровергнута.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении акта проверки от 03.12.2018 в ходе производства по делу предпринимателем сделано не было, что, однако, не освобождало суды от оценки заявленных по существу указанного документа возражений, что фактически и сделано судом первой инстанции и апелляционной коллегией.

При этом судом округа не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф Шабалова