Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-3730/21 по делу N А70-11826/2019

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А70-11826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на определение от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В., Фролова С.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-11826/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, литера А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - директор Криницын А.В. на основании приказа от 09.11.2019 N 148; акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Мунарева Н.С. по доверенности от 28.12.020 N 506.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания) о взыскании 9 185 222,97 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2019 года, 632 652,13 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять отказ от иска в части основного долга, взыскать с компании 632 652,13 руб. неустойки.

В апелляционном суде общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Пензинская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Ханину Константину Владимировичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления заключения эксперта.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: объем и качество поставляемых по договору ресурсоснабжения коммунальных ресурсов должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а также предоставление потребителям коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; апелляционным судом не учтено, что качество и количество поставляемых в МКД ресурсов фиксируется общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), при этом от качества поставленного ресурса напрямую зависят параметры коммунальных услуг, оказываемых исполнителем; несоблюдение установленного значения любой из качественных характеристик теплоснабжения приводит к нарушению качества коммунальных услуг; ответчиком представлены отчетные почасовые ведомости показаний ОДПУ, внесудебное исследование спорных вопросов, произведенное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский индустриальный университет", которое приобщено к материалам дела; проведение замеров температуры внутри помещений в МКД не может служить доказательством поставки некачественного ресурса, поскольку причины отклонения температуры воздуха в помещениях могут быть различными, как связанными, так и не связанными с действиями энергоснабжающей организации; прибор учета тепловой энергии фиксирует фактическую температуру ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии, что дает право исполнителю коммунальных услуг утверждать занижение (завышение) температурных параметров поставленной тепловой энергии; доводы ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), что поставленного ресурса хватило для обогрева помещений в МКД, не опровергают установленный факт нарушения ею условий заключенного сторонами договора, редакция которого предложена самим истцом, являющимся профессиональным участником правоотношений; расчеты и анализы нарушения качества представлены в материалы дела с письменными пояснениями от 23.11.2020; истец не представил аргументированных возражений относительно достоверности и точности представленного внесудебного экспертного исследования, его объективность подтверждена судами трех инстанций по аналогичному делу N А70-18225/2018 по спору между теми же лицами; оснований для освобождения РСО от бремени доказывания надлежащего качества услуги по теплоснабжению не имелось, в том числе исходя из того, что в длящихся отношениях ранее принятыми судебными актами по названному делу задолженность за тепловую энергию снижена ввиду ее поставки ненадлежащего качества; РСО в суде первой инстанции не была лишена возможности заявить о проведении экспертизы по делу, но не совершила такое процессуальное действие, в связи с чем должна нести риск процессуальной пассивности; истцом не представлено доказательств поставки качественного ресурса, а ответчиком, в свою очередь, документально доказано нарушение истцом условий договора, отклонение температуры теплоносителя от установленных договором, представлен расчет снижения платы за тепловую энергия, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имелось, ее результат не будет иметь существенного значения для дела ввиду недоказанности задолженности по другим указанным в решении суда первой инстанции основаниям.

Представленные сторонами дополнение к кассационной жалобе и отзыв на нее не подлежат приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств их направления (вручения) другой стороне в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений сторон относительно необходимости проведения экспертизы, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, для ответа на которые необходимы специальные познания.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертом, определенным судом, в дело не представлено.

При этом апелляционный суд при выборе экспертной организации учел баланс интересов сторон при формировании доказательственной базы по делу, недопущение оказания предпочтения одной стороны по отношению к другой, в результате чего в целях объективного выбора экспертного учреждения, отклонил предложенные обществом кандидатуры экспертов и экспертные организации, поручив проведение экспертизы выбранной судом организации и эксперту, имеющему необходимые квалификацию и опыт, отвечающему требованиям АПК РФ с учетом предмета исследования.

Кроме того, апелляционный суд обосновано исходил из того, что вопросы, касающиеся достаточности параметров теплоносителя (температура, давление, расход), фактически поставленного в период с марта по апрель 2019 года по договору теплоснабжения от 22.01.2018 N Т-2099.025_17, заключенному сторонами, в 127 МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, управление которыми в указанный период осуществляла компания, для качественного оказания собственникам помещений этих домов коммунальных услуг по горячему водоснабжению; соответствия объема и качества тепловой энергии, поставленной в указанный период в 127 МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, управление которыми осуществляла компания, условиям названного договора, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения; при их несоответствии - о его причинах, определении объема и стоимости качественного ресурса имеют значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом его предмета и пределов доказывания, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, аргументы компании об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

В целом указанный довод мотивирован приведенной ответчиком позицией по существу спора, которая не может оцениваться судом округа при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления апелляционным судом производства по делу вне рамок обжалования судебного акта апелляционного суда по существу.

Суждения компании, касающиеся отсутствия обоснования истцом невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняются судом округа, поскольку по смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения.

Если суд первой инстанции не обозначил потенциальную потребность в представлении определенных доказательств, то это должно быть компенсировано судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством предоставления сторонам возможности сбора и предоставления дополнительных доказательств (включая судебную экспертизу).

Возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А70-11826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова