Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-2065/18 по делу N А67-4006/2017

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Земана Святослава Константиновича, Подкорытовой Оксаны Ивановны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811), принятое по заявлению Земана Святослава Константиновича о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Подкорытовой Оксаны Ивановны - Адамов В.Н. по доверенности от 14.11.2020, Фещукова Алексея Николаевича - Амирбеков Р.А. по доверенности от 17.06.2019.

После перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие: представитель Подкорытовой Оксаны Ивановны - Адамов В.Н. по доверенности от 14.11.2020.

Суд установил:

производство по делу N А67-4006/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Потапова Александра Павловича, принятого определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 ООО "Магнит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Свиридов Сергей Владимирович.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в деле о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по заявлению Подкорытовой О.И. (участника ООО "Магнит М") о взыскании в пользу должника с его бывших руководителей убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019). Требования удовлетворены, в пользу ООО "Магнит М" взыскано солидарно:

- 13 448 000 руб. - с Земана С.К. и Фещукова А.Н.;

- 12 855 623,14 руб. - с Земана С.К., Фещукова А.Н., Суркова В.В. и Шкуриной Светланы Борисовны.

Полагая, что солидарное обязательство перед ООО "Магнит М" исполнено, Земан С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него взыскателя - ООО "Магнит М" в части взыскания с Фещукова А.Н.

6 724 400 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение арбитражного суда от 26.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Земана С.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земан С.К. и Подкорытова О.И. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Земан С.К. в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого апелляционного суда от 11.08.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020. По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по требованию о взыскании убытков.

Подкорытова О.И. в кассационной жалобе просит изменить постановление Седьмого апелляционного суда от 11.08.2020, исключив из его мотивировочной части выводы об исполнении Земаном С.К. судебного акта о взыскании убытков и его праве взыскать с Фещукова А.Н.

6 724 400 руб. в порядке регресса. Кассатор полагает, что данные обстоятельства не подлежали установлению в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции, сославшись на переход прав ООО "Магнит М" к Земану С.К. ввиду исполнения последним обязательств должника, а также на формальный подход апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российский Федерации от 14.04.2021 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании представители Подкорытовой О.И. и Фещукова А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Земана С.К., несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, участие не приняли.

Определением суда округа от 17.06.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 21.06.2021.

После перерыва представители Фещукова А.Н. и Земана С.К., несмотря на обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, участие не приняли.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами Земан С.К. исполнил обязательство перед ООО "Магнит М" по погашению убытков в размере 13 448 800 руб. за счёт денежных средств, полученных от ООО "Магнит" по договору займа от 22.10.2019.

Полагая, что исполнение обязательств солидарным ответчиком является основанием для осуществления процессуального правопреемства с ООО "Магнит М" на Земана С.К. на сумму требований о взыскании убытков в размере 13 448 800 руб. (за вычетом доли, падающей на Земана С.К.), он обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Земаном С.К. исполнения обязательств за Фещукова А.Н. и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену взыскателя - ООО "Магнит М" на его правопреемника - Земана С.К.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда от 26.06.2020, пришел к выводу о том, что материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются. Солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность полностью, уже не может заменить кредитора в материальном отношении, поскольку такого отношения уже не существует. Поскольку в материальных отношениях правопреемство не возникло переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются.

Обращение за судебной защитой в порядке суброгации или регресса не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесён тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении.

По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом обособленном споре требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции Земана С.К., полагавшего, что, передав ООО "Магнит М" 13 448 800 руб., он погасил убытки, причиненные этому обществу совместно с Фещуковым А.Н. В то же время эти действия Земана С.К. (при доказанности таковых) повлекли прекращение обязательств солидарного должника Фещукова А.Н. перед ООО "Магнит М" (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным исковым требованием к Фещукову А.Н. о взыскании в свою пользу приходящейся на него суммы убытков по правилам регресса.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорных правоотношениях не возникает суброгационное требование, как следствие отсутствует процессуальное правопреемство, следовательно, не подлежало дальнейшее установление обстоятельств, связанных с фактом исполнения обязательств одним из солидарных должников, определение размера доли которую он вправе требовать в порядке регресса с другого причинителя вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая в мотивировочной части постановления выводы о фактическом исполнении Земаном С.К. солидарной обязанности в полном объеме, в связи с чем, задолженность Фещукова А.Н. составляет 6 724 400 руб. перед Земаном С.К., не принял во внимание, что исследование и объективная оценка всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения регрессного требования (возникновение права регресса, доля ответственности каждого причинителя вреда, степень вины), является прерогативой суда рассматривающего по существу иск о взыскании в порядке регресса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно факта надлежащего исполнения солидарной обязанности по возмещению вреда одним из ответчиков, для выяснения всех обстоятельств с учетом заявленных возражений, возможно потребуется оценка доказательств с повышенным стандартом доказывания, в связи с чем, преждевременные выводы суда апелляционной инстанции могут иметь преюдициальное значение, что фактически предопределяет исход возможных будущих споров.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в порядке пункта второго части 1 статьи 287 АПК РФ и исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 текста следующего содержания:

"Поскольку Земан С.К. как солидарный должника возместил обществу убытки в полном объеме (исполнил солидарную обязанность), то соответственно материальные отношения, связанные с возмещением убытков между ООО "Магнит М" и Земаном С.К., ООО "Магнит М" и Фешуковым А.Н. прекратились, что исключает какое-либо процессуальное правопреемство. (Первый абзац шестой страницы).

Ссылка Фещукова А.Н. на мнимость договора займа от 22.10.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает факта перечисления денежных средств в размере 13 448 800 рублей ООО "Магнит" за Земана С.К. в счет погашения убытков ООО "Магнит М". (Третий абзац шестой страницы).

Доводы Фещукова А.Н. и Подкорытовой О.И. о транзитном характере перечисления денежных средств ООО "Магнит М", о последующей передаче таких денежных средств аффилированным с ООО "Магнит М" лицам в отсутствие правовых оснований судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на доказательствах. (Четвертый абзац шестой страницы).

Указанные возражения не опровергают факт исполнения Земаном С.К. солидарного обязательства перед ООО "Магнит М" денежными средствами, полученными по договору займа с третьим лицом - ООО "Магнит", а доводы апеллянтов фактически свидетельствуют о наличии внутрикорпоративного спора между участниками ООО "Магнит М" (Земан Л.П. и Подкорытова О.И.), что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. (Пятый абзац шестой страницы).

В рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства Земана С.К. и Фещукова А.Н. перед ООО "Магнит М", правового значения не имеют. Для разрешения соответствующих споров АПК РФ предусмотрен специальный порядок (глава 28.1). (Шестой абзац шестой страницы).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Магнит М" следует, что полученные от погашения Земаном С.К. убытков денежные средства направлены ООО "Магнит М" на расчеты со своими контрагентами. (Абзац седьмой шестой страницы).

При этом на момент обращения Земана С.К. в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене (27.01.2020) остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Магнит М" составлял 13 507 718,79 рублей, что опровергает доводы Фещукова А.Н. и Подкорытовой О.И. о неисполнении Земаном С.К. солидарного обязательства по погашению убытков перед ООО "Магнит М". (Абзац восьмой шестой страницы).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 об окончании исполнительного производства по взысканию 13 448 800 рублей также подтверждается факт исполнения Земаном С.К. требований исполнительного документа по погашению убытков перед ООО "Магнит М". (Абзац первый страницы седьмой).

В ходе судебного разбирательства ни Фещуков А.Н., ни его представитель не смогли пояснить экономически обоснованных мотивов возражений против удовлетворения заявления Земана С.К. с учетом того, что фактически в результате погашения Земаном С.К. убытков перед ООО "Магнит М" в полном объеме задолженность Фещукова А.Н. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 составит 6 724 400 рублей перед Земаном С.К. вместо солидарной задолженности в размере 13 448 800 рублей, подлежавшей взысканию в полном объеме как с Земана С.К., так и с Фещукова А.Н. (Абзац второй седьмой страницы).

Представителем Подкорытовой О.И. в ходе судебного разбирательства также не указано, в чем заключается ее интерес в рассмотрении заявления Земана С.К. о процессуальной замене помимо связанных с ее участием в ООО "Магнит М" возражений относительно использования ООО "Магнит М" полученных от Земана С.К. денежных средств, что не имеет отношения к настоящему спору. В этой части выводы суда первой инстанции являются верными. (Абзац третий седьмой страницы).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Подкорытовой Оксаны Ивановны удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А67-4006/2017 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 абзацы первый, с третьего по восьмой (включительно) на шестой странице, абзацы с первого по третий (включительно) на седьмой странице судебного акта.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А67-4006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Земана Святослава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев