Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2137/21 по делу N А81-9400/2018

город Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А81-9400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоника-Нефтепродукт" на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А81-9400/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Комплекс" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 3 А, офис 35, ИНН 7730669654, ОГРН 1127746604446), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТГИ-Комплекс" Самсонова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника-Нефтепродукт" (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, проезд Лесной, дом 8, корпус 3, ИНН 8904047737, ОГРН 1058900659399) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТГИ-Комплекс" Богданович Ольга Владимировна.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фоника-Нефтепродукт" - Федорова О.А. по доверенности от 09.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Комплекс" (далее - ООО "ТГИ-Комплекс", должник) его конкурсный управляющий Самсонов Павел Игоревич обратился с заявлением о признании недействительным сделками перечисления, произведенной ООО "ТГИ-Комплекс" в размере 845 000 руб., 24.04.2017 в размере 82 000 руб., 26.05.2017 в размере 2 600 000 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.09.2016 N 01/09-2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоника-Нефтепродукт" (далее - ООО "Фоника-Нефтепродукт", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 527 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 арбитражный управляющий Самсонов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТГИ-Комплекс", конкурсным управляющим должником утверждена Богданович Ольга Владимировна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками указанные перечисления, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "Фоника-Нефтепродукт" денежных средств в размере 3 527 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Рассматривая обособленный спор и признавая сделку недействительной, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что на момент совершения спорных платежей в пользу аффилированного ООО "Фоника-Нефтепродукт" у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности; оправдательных документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых перечислений должником денежных средств ООО "Фоника-Нефтепродукт", материалы дела не содержат; спорная сделка является мнимой, поскольку при ее совершении стороны не преследовали цель создания реальных правовых последствий

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

С позиции подателя кассационной жалобы ни по одному из признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве оспоренные сделки не отвечали, кроме того, конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных выше для признании сделки недействительной по основанию, предусмотренном указанной статьей; сделки вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций не совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ООО "ТГИ-Комплекс" не отвечало на момент совершения оспариваемых сделок признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; совершение сделок не ухудшило финансовое состояние должника; безвозмездность сделок (как признак, свидетельствующий о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов) в рассматриваемом случае отсутствует; выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии заинтересованности должника и ответчика сделаны в нарушение материальной нормы права; сделаны необоснованные выводы о неравноценности сделок; ответчик не знал о цели причинения имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки; признак осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в рассматриваемом случае также отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное ходатайство управляющего, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено то, что ООО "ТГИ-Комплекс" в пользу ООО "Фоника-Нефтепродукт" совершены следующие перечисления:

- 21.04.2017 в размере 845 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание услуг по предоставлению персонала N 01/09-2016 от 01.09.2016";

- 24.04.2017 в размере 82 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание услуг по предоставлению персонала N 01/09-2016 от 01.09.2016";

- 26.05.2017 в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору на оказание услуг по предоставлению персонала N 01/09-2016 от 01.09.2016".

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности в пользу аффилированного лица при наличии требований иных кредиторов должника в отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность совершения спорных платежей, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными применительно

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Поскольку сделки по перечислению оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть направлены ли сделки на уменьшение конкурсной массы.

Сделка совершена в пользу заинтересованного лица, ответчик является аффилированным к должнику лицом через Полевикова Александра Александровича (директор ответчика и участник учредителя должника - общество с ограниченной ответственностью "СП Фоника") и Сельскую Веронику Борисовну (дочь директора должника и участник ответчика).

При совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Терминал" (ИНН 8904036894, ОГРН 1028900627293) с наступившим сроком исполнения по договору от 01.01.2016N 01-КД на сумму 6 989 714,49 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N A40-10106/2018), перед ООО "Новоуренгойская Топливная Компания" (ИНН 8904044479 ОГРН 1048900304639) с наступившим сроком исполнения, вытекающие из поставок товара в феврале - марте 2017 года на сумму 3 678 671,95 руб. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018).

Помимо указанного из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год следует, что чистый убыток общества по результатам 2017 года составил 17 000 000 руб.

Кроме того, суды верно исходили из того, что представленные акты приема-сдачи услуг в отсутствие иных доказательств оказания услуг не являются достаточными доказательствами наличия между должником и ответчиком хозяйственных правоотношений, составлены по усмотрению аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов, не усматривается совершение истцом каких-либо определенных действий либо определенной деятельности, а также их объем, количество, расценки.

В связи с этим данные акты не позволяют определить ни вид услуг, ни квалификацию специалистов и, соответственно, дать правильную квалификацию взаимоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком. Ответчик таких доказательств не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что услуги, в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись.

При доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ликвидного имущества должника заинтересованному лицу, правильно применив последствия недействительности согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неправильной квалификации совершенной сделки и отсутствия у ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному обособленному спору, и по существу не опровергают выводов судов о наличии специальных оснований для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев