Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-1460/21 по делу N А46-10613/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А46-10613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны на постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-10613/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны (ОГРНИП 307551404000058, ИНН 551400640059) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным отказа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны - Муруева Е.С. по доверенности от 24.09.2020;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бордовская Людмила Ивановна (далее - ИП Бордовская Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 16.03.2020 N 381 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7357, расположенного в Кировском административном округе города Омска" (далее - распоряжение от 16.03.2020 N 381).

В качестве способа восстановления права предприниматель просил обязать заинтересованное лицо подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7357 площадью 11 648 кв. м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания склада цемента с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным распоряжение от 16.03.2020 N 381 и обязал в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения от 16.03.2021 N 381 отказано.

ИП Бордовская Л.И. обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит о его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции относительно площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости; неправомерно отклонены доводы предпринимателя о преюдициально установленных обстоятельствах, изложенных в решении от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1852/2019; суд необоснованно сослался на нормативы градостроительного проектирования, которые установлены для подготовки документов территориального планирования; в целях соблюдения единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции должен был дать надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в рамках судебной экспертизы по делу N А46-1852/2019; заявителем были указаны все объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке; в деле не имеется доказательств того, что трансформаторная подстанция является объектом недвижимости. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление Правительства N 1300) трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для передачи электрической энергии оборудование, могут размещаться на земельных участках без их предоставления, если не требуется получение разрешения на строительство. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 150-п "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области", получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования напряжением до 20 кВ включительно; вывод суда апелляционной инстанции о существовании на земельном участке еще одного строения, не принадлежащего заявителю, является необоснованным, так как на момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и на сегодняшний день никакого строения не существует, сведений о зарегистрированных правах на указанный объект ни Росреестр, ни департамент не представили; информация об образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 55:36:130101:7357 является общедоступной и находится в открытом доступе, соответственно, с 02.12.2019 лица, чьи права могли быть затронуты приобретением данного участка, могли о них заявить, либо у департамента была бы информация о таких лицах.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просить оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бордовская Л.И. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- компрессорная, назначение: нежилое здание. Площадь: 455 кв. м. Этажность: 1. Кадастровый номер: 55:36:000000:22931, адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 24.04.2018 внесена запись регистрации N 55:36:000000:22931-55/001/2018-2 (далее - компрессорная);

- склад цемента, назначение: нежилое здание. Площадь: 748,4 кв. м. Этажность: 3, в том числе 1 подземный. Кадастровый номер: 55:36:000000:22929, адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, о чем в ЕГРН 16.02.2018 внесена запись регистрации N 55-55/001-55/101/008/2015-3253/2 (далее - склад цемента).

Компрессорная приобретена заявителем по договору купли-продажи от 18.04.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Солнечное", склад цемента - у Турченюк Ю.А. по договору купли-продажи от 24.11.2008. Первоначальным собственником объектов являлось ЗАО "ЗСЖБ N 2", которое приобрело данные объекты в результате приватизации.

ИП Бордовская Л.И. с привлечением кадастрового инженера подготовила схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:36:130101:ЗУ1. Местоположение земельного участка установлено относительно недвижимого имущества с почтовым адресом: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41. Площадь участка была определена в размере 11 648 кв. м.

Распоряжением от 15.11.2019 N 1704 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Кировском административном округе города Омска" данная схема была утверждена и определен вид разрешенного использования земельного участка: строительная промышленность.

С указанным выше видом разрешенного использования 02.12.2019 земельный участок площадью 11 648 кв. м был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 55:36:130101:7357.

ИП Бордовская Л.И. 18.02.2020 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 648 кв. м с кадастровым номером 55:36:130101:7357.

К заявлению было приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке, в котором указано на следующие объекты: компрессорная, назначение: нежилое здание, площадь: 455 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 55:36:000000:22931 и склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 748,4 кв. м, этажность: 3, в том числе 1 подземный, кадастровый номер: 55:36:000000:22929.

По результатам осмотра земельного участка главными специалистами департамента 25.02.2020 был составлен акт, в котором установлено, что кроме объектов, учтенных в ЕГРН и фактически не эксплуатируемых (склад цемента и компрессорная), в границах участка, огороженного забором, располагается трансформаторная подстанция площадью 50 кв. м, металлические емкости и руинированное строение.

Распоряжением от 16.03.2020 N 381 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 39.16, статьями 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по следующим основаниям:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:7357 расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемом земельном участке;

- площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для земельного участка под складами непродовольственных товаров.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, помимо вышеуказанных обстоятельств, установил следующее.

Площадь участка, необходимая для обслуживания и использования объектов недвижимости, была определена в размере 11 648 кв. м кадастровым инженером при подготовке Схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:36:130101:ЗУ1.

ИП Бордовская Л.И. ранее обращалась в департамент в порядке статьи 39.15 ЗК РФ заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположении земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41.

К заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ были приложены: сообщение от 10.10.2018, копия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, копии документов, удостоверяющих права заявителя на здания, схема расположении земельного участка на КПТ, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, письменное обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

Департамент 07.11.2018 направил в адрес ИП Бордовской Л.И. письмо N Исх-ДИО/16873 о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в сообщении, приложенном к заявлению Бордовской Л.И., не указана информация о кадастровом (условном, инвентарном) номере в отношении склада цемента. Кроме того, департамент указал, что к заявлению приложено обоснование площади испрашиваемого земельного участка (11 648 кв. м) для эксплуатации объектов недвижимости площадью 453 кв. м и 748 кв. м, при этом указанное обоснование, по мнению департамента, не содержит достаточных выводов, указывающих на соразмерность площади объектов капитального строительства площади земельного участка.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о его оспаривании.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1852/2019 требования ИП Бордовской Л.И. удовлетворены с учетом уточнений. Суд признал незаконным решение департамента о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, выраженное в письме от 07.11.2018 N Исх-ДИО/16873; обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:ЗУ1, площадью 11 648 кв. м, расположенного по адресу:

г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41 с утверждением схемы расположения земельного участка.

Во исполнение решения от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1852/2019 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска было издано распоряжение от 15.11.2019 N 1704 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет 02.12.2019 с присвоением кадастрового номера 55:36:130101:7357.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя по настоящему делу, исходил из того, согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7357 расположены лишь объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:22931 (компрессорная) и 55:36:000000:22929 (склад цемента).

Отклоняя доводы департамента о наличии на испрашиваемом земельном участке иных объектов, права на которые у заявителя отсутствуют, суд первой инстанции указал, что данные объекты не являются объектами капитального строительства и сведения о них не внесены в ЕГРН, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в дело представлены договоры купли-продажи движимого имущества (металлические емкости, трансформаторные подстанции), согласно которым истец приобрел спорное движимое имущество.

В отношении руинированного строения (сооружения) доказательств регистрации данного объекта в ЕГРН не представлено, более того, представлены доказательства, подтверждающие обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции счел необоснованными доводы департамента о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А46-1852/2019 был рассмотрен вопрос обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, с назначение судебной экспертизы для выяснения площади земельного участка, необходимого с точки зрения норм действующего законодательства для обслуживания зданий и организации проездов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, по итогам оценки которой суд признал обоснованной испрашиваемую площадь земельного участка в размере 11 648 кв. м как необходимую для обслуживания принадлежащих заявителю объектов недвижимости, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, его соразмерности площади расположенных на нем объектов недвижимости.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый отказ не основанным на нормах права и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем требования ИП Бордовской Л.И. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами заинтересованного лица о том, что испрашиваемая площадь земельного участка превышает площадь, рассчитанную с учетом утвержденных нормативов градостроительного проектирования.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решением арбитражного суда по делу N А46-1852/2019 какие-либо обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не устанавливались, правовые выводы суда о соответствии сформированного земельного участка требованиям градостроительных норм и норм земельного законодательства не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц.

Доводы предпринимателя о том, что здание трансформаторной подстанции площадью 50 кв. м не имеет капитального характера, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергаются представленными фотографиями, подтверждающими соответствие постройки типовому проекту, что является общеизвестным фактом.

Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1999 N 3403 "Электрическая часть электростанций и электрические сети. Термины и определения" ГОСТ 24291-90 дается понятие закрытой подстанции как электрической подстанции, оборудование которой расположено в здании.

В свою очередь, трансформаторная подстанция (ТП) - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Перечнем видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организаций и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного приказом Минтопэнерго России от 01.08.2007 N 295 прямо отнесены к объектам недвижимого имущества подстанции электрические (трансформаторная подстанция, переключательный пункт, преобразовательная подстанция), трансформаторная подстанция и распределительные пункты.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи движимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственно здание закрытой трансформаторной подстанции объектом купли-продажи не являлось. То обстоятельство, что данный объект не зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости не исключает его отнесение к таковым, особенно с учетом того, что согласно техническим паспортам на здания, принадлежащие ИП Бордовской Л.И. и ранее являвшиеся собственностью ЗАО "ЖЗБИ N 2", постройки возводились в 1974 году.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод департамента о том, что актом осмотра зафиксированы руины (остатки фундамента) еще одного здания. В материалы дела представлены скриншоты из ресурса "Гугл Земля" на даты 29.05.2009 и 09.09.2012, согласно которым четко видно, что непосредственно к зданию по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, не являющемуся собственностью предпринимателя и имеющему Г-образную форму, к внутреннему углу осуществлен двухуровневый пристрой, расположенный полностью на спорном земельном участке. На фотографиях к акту осмотра в этом же месте имеются руины, представляющие собой остатки фундамента и нижнего яруса.

Изучив доказательства по делу в их ретроспективе, апелляционный суд сделал вывод о существовании на земельном участке еще одного строения, не принадлежащего заявителю.

Учитывая установленный нормами ЗК РФ императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае наличия на нем объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию департамента об отсутствии оснований для предоставления спорного участка обществу в собственность в порядке приватизации, на основании изложенного отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных ИП Бордовской Л.И. требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Так как право собственности ИП Бордовской Л.И. на объекты недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами, уполномоченный орган неправомерно отказал ей в предоставлении земельного участка по тому основанию, что заявление о предоставлении земельного участка подано лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В связи с этим заявитель должен обосновать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации и обслуживания.

Отказывая ИП Бордовской Л.И. в праве приобретения земельного участка площадью 11 648 кв. м, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка являются первыми этапами предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с документами, одним из которых является утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Следовательно, земельным законодательством предусмотрено образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности путем утверждения схемы образования, которая должна быть подготовлена с учетом всех указанных условий, в том числе учитывать местоположение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и содержать сведения о площади образуемого земельного участка.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела N А46-1852/2019 ИП Бордовская Л.И. обращалась в департамент в порядке статьи 39.15 ЗК РФ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу:

г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41, 10.10.2018.

На указанную дату (10.10.2018) такие требования были утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка" (далее - Приказ N 762).

Пунктом 3 Приказа N 762 установлено, что схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

В силу пункта 4 Приказа N 762 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков,

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 6 Приказа N 762 в схеме, в том числе указывается проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, список координат характерных точек границ каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 9 Приказа N 762 предусмотрено, что проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать проектную площадь не более чем на десять процентов.

В форме схемы, утвержденной приложением N 2 к Приказу N 762, предусмотрено указание площади земельного участка, которая согласно ссылке N 2 является проектной площадью образуемого земельного участка, вычисленной с использованием технологических и программных средств, с округлением до 1 квадратного метра. Указанное значение площади земельного участка может быть уточнено при проведении кадастровых работ не более чем на десять процентов.

Таким образом, указываемая в схеме проектная площадь может отличаться от площади, полученной при проведении кадастровых работ (указано максимальное превышение по отношению к проектной площади - не более чем на 10 %).

Согласно части 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается, в том числе площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (часть 14 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ препятствиями к утверждению схемы являются ее несоответствие форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Их совокупного толкования указанных норм следует, что уже на стадии утверждения схемы выявляются препятствия к ее утверждению, если при ее подготовке не учтены требования Приказа N 762, в том числе указанные в пункте 4 данного Приказа, которые влияют на площадь образуемого земельного участка.

Правомерность определения в схеме площади земельного участка в размере 11 648 кв. м была предметом рассмотрения в рамках дела N А46-1852/2019, поскольку основанием для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ИП Бордовской Л.И. о таком согласовании и утверждении схемы было утверждение департамента о том, что обоснование площади земельного участка не содержит достаточных выводов, указывающих на соразмерность площади объектов площади земельного участка. Судом была проведена экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии схемы границ земельного участка площадью 11 648 кв. м требованиям градостроительных норм и земельного законодательства, применяемым при образовании границ земельного участка, какая технико-экономически обоснованная площадь земельного участка необходима для обслуживания зданий и организации проездов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 41. Эксперт указал, что площадь земельного участка 11 648 кв. м технико-экономически обоснована и необходима для обслуживания зданий и организации проездов, уменьшение заявленной площади приведет к невозможности соблюдения требований законодательства, в частности, противопожарных норм, схема соответствует требованиям градостроительных норм и земельного законодательства, применяемым при образовании границ земельного участка.

По указанному делу суд обязал департамент принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением схемы.

Как указано выше, во исполнение решения суда было издано распоряжение от 15.11.2019 N 1704 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган принимает такое решение, в том числе, когда площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ).

Превышение площади земельного участка более чем на десять процентов по отношению к площади, указанной в ранее утвержденной схеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, утверждение схемы и предварительное согласование предоставления земельного участка являются действиями уполномоченного органа по исполнению решения суда по делу N А46-1852/2019.

Таким образом, ни на одной из стадий, предшествующих предоставлению земельного участка, не было выявлено обстоятельств необоснованности площади земельного участка, следовательно, уполномоченный орган, на который решением суда, вступившим в законную силу, была возложена обязанность принять положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка именно площадью 11 648 кв. м и утвердить схему его расположения, был не вправе по данному основанию отказать заявителю в предоставлении земельного участка именно данной площадью, а суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела - не принять во внимание установленные судом в рамках дела N А46-1852/2019 обстоятельства в качестве преюдициальных.

Поскольку арбитражным судом по указанному делу уже был разрешен вопрос о площади земельного участка, результат спора по данному делу в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, уполномоченный орган не вправе был ставить под сомнение право ИП Бордовской Л.И. на приобретение земельного участка без проведения торгов площадью 11 648 кв. м.

Действия департамента, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически направлены на преодоление судебного акта, принятого в рамках дела N А46-1852/2019, вступившего в законную силу и являющегося обязательными к исполнению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П разъяснено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неподтвержденность исключительного права заявителя на приобретение в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, основанная на предположении о наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, не принимается.

Надлежащих доказательств существования на земельном участке иных объектов недвижимости, а также лиц, которым могут принадлежать права на них, не представлено.

Фотографии не являются доказательствами, которые позволяют достоверно утверждать о том, что изображенные на них объекты являются именно объектами недвижимости.

Учитывая, что ИП Бордовская Л.И. по договору от 18.04.2018 купли-продажи движимого имущества приобрела оборудование, размещенное в КТП-5 (трансформаторная подстанция), отсутствуют основания считать, что имеются иные лица, чьи права на земельный участок могут быть затронуты в связи с расположением данного оборудования в здании подстанции.

В отношении руинированного здания, примыкающего к другому зданию, которое находится на границе земельного участка предпринимателя, такие лица должны были быть обнаружены при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В силу статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на который претендует предприниматель, был поставлен на кадастровый учет, следовательно, права заинтересованных лиц должны были быть учтены на стадии согласования местоположения границ земельного участка (акт согласования местоположения границ земельного участка является обязательной частью межевого плана согласно Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"). Иного заинтересованным лицом не доказано. Какие-либо доказательства того, что спорный руинированный объект когда-либо стоял на ГКУ, права на него были зарегистрированы в ЕГРН также не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10613/2020 отменить.

Решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10613/2020 оставить в силе.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева