Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3066/21 по делу N А03-16788/2019

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А03-16788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 4, ОГРН 1162225076530, ИНН 2222848525) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.. Стасюк Т.Е.) по делу N А03-16788/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 39Б, ОГРН 1152225015161, ИНН 2225162660) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (190020, г. Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, д. 40, литер А, пом. 28-Н (N 5), эт. 4, ОГРН 1147847555240, ИНН 7801203809) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Фефелова Е.Е. по доверенности от 03.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" -конкурсный управляющий Мищенко Д.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" - Бурулёв А.Ю. по доверенности 25.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ООО "Сибстальконструкция", ответчик) о взыскании 14 508 630,92 руб. долга по арендным платежам по договору от 01.01.2017 (далее - договор), 1 964 480 руб. неустойки.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в иной редакции, взыскал с ООО "Сибстальконструкция" 14 508 630,92 руб. долга, 187 840 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" (далее - ООО "АлтайАвтоТрейд") обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: апелляционный судне не оценил надлежащим образом представленные документы; действия истца и ответчика выглядят согласованными, направленными на создание искусственной задолженности с целью последующего фиктивного банкротства ответчика, что позволяет освободить его от долга перед ООО "АлтайАвтоТрейд"; апелляционный суд неправильно оценил взаимоотношения истца и ответчика, их связи, состав учредителей и лиц, находящихся в органах управления, а также их взаимозависимость; апелляционный суд должен был проверить все положения представленного истцом договора; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности всей перечисленной в договоре техники ООО "Спецтехника".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтехника" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Сибстальконструкция" просит учесть информацию и мнение, изложенные в его отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.01.2017 аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику (перечислена в пункте 1 договора 12 единиц) во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 740 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1 к договору стороны изменили количество переданной в аренду техники (6 единиц) и размер арендной платы до 320 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендодателю не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по оплате за арендованное имущество послужило основанием для вручения ответчику претензии от 26.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без внимания.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибстальконструкция" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Спецтехника" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ответчик не оспорил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что ООО "Спецтехника" достаточно длительное время не предъявляло претензий к ООО "Сибстальконструкция" по арендным отношениям ввиду наличия иных договоренностей между сторонами о направлении ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору аренды, в качества аванса в рамках договора строительного подряда от 10.02.2017 на закуп строительных материалов и изготовление металлоконструкций, указанное свидетельствует по существу об отсутствии оснований для начисления неустойки, претензия по оплате выставлена 26.09.2019, срок начала исчисления неустойки совпадает с датой подачи иска (09.10.2019), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки только в размере 187 840 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае право обжаловать судебный акт является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2020 вынес решение по делу N А56-9268/2020 о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибстальконструкция", признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.04.2021).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отклоняя довод ООО "АлтайАвтоТрейд" о том, что ООО "Спецтехника", ООО "Сибстальконструкция", их учредители, руководители и представители между собой являются аффилированными лицами, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ООО "АлтайАвтоТрейд" не представлено доказательств аффилированности ЗАО "СибАгро", ООО "Сибрегионстрой", ООО "Спецтехника" к должнику, а также доказательств того, что Харченко А.М., являясь учредителем в указанных юридических лиц, имел возможность оказать влияние на обоснованность требования ООО "Спецтехника" к ООО "Сибстальконструкция".

Каких-либо доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в этой части кассационная жалоба не содержит. Доводы кассатора направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сама по себе аффилированность не является основанием для вывода о мнимости сделки и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Как установлено судом, ООО "Спецтехника" осуществляет свою деятельность с 31.10.2011 Основным видом деятельности общества является ОКВЭД 77.32 "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования".

Возражая против доводов о том, что не установлена принадлежность автотранспорта, истец указал, что в собственности ООО "Спецтехника" в период 2017-2019 гг. находилось более 17 единиц транспортных средств, что подтверждается договорами купли-продажи от 02.12.2011 с ООО "Северная звезда", от 14.08.2012 с ООО "Стройтехнологии".

В обоснование данных возражений истцом представлены в материалы дела договоры купли-продажи от 02.12.2011, 14.08.2012, а также копии титульных листов технических паспортов ПС с отметками о регистрации в Ростехнадзоре, также представлены копии ПТС и свидетельств о регистрации на ТС.

Таким образом, довод ООО "АлтайАвтоТрейд" об отсутствии у ООО "Спецтехника" права на сдачу в аренду спецтехники ввиду отсутствия на нее права собственности, не обоснован, а доказательства, представленные истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств иного, что достоверно опровергало бы доводы истца в деле не имеется.

Доводы ООО "АлтайАвтоТрейд" об искусственном завышении размера арендной платы не нашли подтверждения материалами дела.

Довод о том, что размер арендной платы завышен, со ссылкой на то, что впоследствии она изменилась до 320 000 руб., был обоснованно отклонен, поскольку в связи с получением ООО "Спецтехника" 20.12.2018 уведомления от ООО "Сибстальконструкция" о возврате 6 из 12 единиц спецтехники, 01.01.2019 г. было заключено дополнительное соглашение об уменьшении количества передаваемых по договору транспортных средств, в результате чего сумма арендной платы пропорционально уменьшилась до 320 000 руб.

В опровержение доводом о мнимости сделки сторонами были представлены многочисленные доказательства, в том числе согласно отчету конкурсного управляющего арендованная ООО "Сибстальконструкция" техника активно эксплуатировалась арендатором на возводимых объектах, что подтверждается, в том числе и представленными договорами подряда, сменными рапортами о работе кранов на объектах, путевыми листами транспортных средств, распечатками из системы "Платон", договорами на оказание услуг с водителями, которые оказывали услуги по управлению техникой.

Согласно налоговым декларациям с отметками ЭЦП МИФНС N 15 о принятии в электронном виде, истец подает сведения в налоговый орган о наличии у общества спорных единиц техники, рассчитывает и уплачивает на них транспортный налог. Более того, на все механические ТС истцом оформлены свидетельства о регистрации 2218 N 699231, 2212 N 715881, 22 КМ 429581, 22 18 N 699207,22 18 N 699235.

Также в материалы дела были представлены доказательства того, что ООО "Сибстальконструкция", как эксплуатирующая организация, согласно копиям страховых полисов страховало свою гражданскую ответственность во исполнение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве передачи спорного имущества именно ООО "Сибстальконструкция", истец ссылался на акты выполненных работ подписанные между ООО "Спецтехника" и ООО "Сибстальконструкция" за 2017-2019 гг., согласно содержанию которых идентификационные данные переданных в аренду тягачей указаны верно (без опечаток), распечатки, согласно которым указанная техника с правильными идентификационными признаками подключена к системе отслеживания большегрузов "ПЛАТОН" по заявке ООО "Сибстальконструкция" (то есть непосредственного эксплуататора), страховые полисы, согласно которым указанная техника застрахована по заявке ООО "Сибстальконструкция" (то есть непосредственного эксплуататора).

Из материалов дела, в частности выписок по счетам ответчика следует, что ответчик с октября 2017 производил частичные оплаты по договору аренды от 01.01.2017, задолженность погашалась зачетом требований.

При этом договор аренды был заключен сторонами 01.01.2017, в то время как дело о банкротстве ответчика возбуждено только в 2020 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ООО "АлтайАвтоТрейд" о фиктивности сделки, заключенной между истцом и ответчиком, по основанию отсутствия доказательств реальной эксплуатации техники арендатором, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отмены/изменения решения суда в части взыскания 14 508 630,92 руб.

В части выводов суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки кассатор не ссылается на нарушение каких-либо норм материального и процессуального права.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова