Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2949/21 по делу N А67-3215/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А67-3215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 21.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А67-3215/2020 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" (357201, Ставропольский край, р-н Минераловодский, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 29/6, ИНН 2618802018, ОГРН 1142651006398) к Григораш Ольге Александровне, Котельникову Виталию Николаевичу, Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании солидарно 137 376 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Байдиков Дмитрий Геннадьевич, арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" (далее - ООО "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Григораш Ольге Александровне (далее - Григораш О.А.), Котельникову Виталию Николаевичу, Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 137 376 руб. 83 коп.

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено ввиду отказа от иска ООО "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ".

Григораш Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, размер расходов завышен, разумными являются судебные издержки в размере 10 000 руб.; обращает внимание на то, что фактически они складываются из составления отзыва на заявление, аналогичного разъяснениям данным по делу N А67-10385/2017, и участия в двух судебных заседаниях.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Григораш О.А. (заказчиком) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛОДИН И ПАРТНЕРЫ" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2020 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному представлению интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области (дело N А67-3215/2020) по иску ООО "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" к Григораш О.А. о взыскании солидарно 137 376 руб. 83 коп., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб. (пункт 3 договора).

Услуги оказаны и оплачены, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 19.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 16.06.2020 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на представительство своих интересов, Григораш О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены ответчиком, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь критериями определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание действительную стоимость услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности, оснований для признания их, не отвечающими требованиям разумности, либо чрезмерности судами не установлено.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева