Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-5731/18 по делу N А46-14706/2015

город Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Качур Ю.И.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипицина Дмитрия Владимировича на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые по жалобе Шипицина Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Наймаера Владимира Владимировича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление по контролю и надзору в сфере Саморегулируемых организаций, саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Суд установил:

решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Шипицин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неразмещении сведений о судебном акте об изменении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в искажении сведений о размере требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом, в том числе требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО));

- в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привлекли к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований;

- в непредоставлении кредиторам, должнику, Шипицыну Д.В. отчета по итогам конкурсного производства;

- в предоставлении дополнений к отчету, содержащих арифметические ошибки, которые ранее были допущены Виноградовым В.В.;

- в нарушении срока предоставления кредиторам права выбрать способ распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в игнорировании требований-запросов Шипицына Д.В. о предоставлении сведений, информации о ходе реализации, сумме конкурсной массы, сумме погашенных требований, сумме, израсходованной на текущие расходы, игнорировано требование об оценке ликвидности задолженности должника перед кредиторами;

- в непредоставлении в полном объеме информации о том, что еще не завершены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника, выявлению проводимых мероприятий в отношении Шипицына Д.В.;

- в неотражении сведений о процедуре банкротства Шипицына Д.В.

(дело N А46-692/2016);

- в нарушении требований статей 7, 8, 9, 12, 65, частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Шипицын Д.В. ссылается на то, что судами установлен факт негативного влияния деятельности Шипицына Д.В. на финансовое состояние должника, поскольку факт негативного влияния судом не устанавливался, так как изначально применена налоговая презумпция; суд дал оценку поведению Шипицына Д.В. не ссылаясь на конкретные нормы приводимых им судебных актов; суд неверно трактовал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12.

По мнению Шипицына Д.В., суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; суд лишен возможности "дополнять" требования заявителя и формулировать их самостоятельно; суд не вправе принимать сторону лица, чьи действия обжалуются и обосновывать его позицию с точки зрения ответчика своими ранее принятыми решениями, в основу которых и были положены недостоверные сведения; суд необъективно относится к действиям конкурсного управляющего, поскольку ранее этот же суд участвовал в рассмотрении дела о размере субсидиарной ответственности.

Шипицын Д.В. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Шипицын Д.В. указал, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Становясь правопреемником иного арбитражного управляющего Наймаер В.В. обязан был полностью изучить все внесенные в счет погашения задолженности платежи и перепроверить расчеты кредиторов. И при этом не вправе ссылаться на отсутствие у него иной информации, полученной прежним управляющим.

Однако Наймаер В.В. не перепроверил полученную от предшественников информацию и их расчеты, в силу чего совершил указанные выше нарушения. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует установленной Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего является разумным, осмотрительным, предупредительным и добросовестным, соответствует интересам большинства кредиторов, статье 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что Шипицын Д.В. является бывшим директором ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Омской области, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Шипицына Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 55 272 680,84 руб.

Постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки и арифметических ошибок), определение суда первой инстанции от 10.07.2018 изменено и принят новый судебный акт о взыскании с Шипицына Д.В. в конкурсную массу должника 21 218 138,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Доказательств исполнения этого судебного акта Шипицыным Д.В. в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

То есть права субсидиарного должника ограничены правами ответчика по обособленному спору, такое лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в иных обособленных спорах по этому делу.

На основании пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Поскольку Шипицын Д.В. как субсидиарный должник не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и поскольку у него нет защищаемого законом материального интереса в пополнении конкурсной массы до тех пор, пока он не исполнил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, его доводы как субсидиарного должника о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей судебной защите не подлежат.

В то же время постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и другими судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено, что Шипицын Д.В. является единственным участником ООО "Вега2000-Сибирская органика".

Однако для целей обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, исходя из его статуса единственного участника должника, Шипицын Д.В. обязан доказать, что таковыми нарушаются его права и законные интересы как единственного участника должника, тем более учитывая, что арбитражными судами установлен факт негативного влияния деятельности Шипицына Д.В. на финансовое состояние должника (определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Омской области, постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда), которое свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения Шипицына Д.В., как единственного участника и руководителя должника, действовавшего ему во вред.

Между тем такие доказательства не представлены Шипицыным Д.В. в материалы дела ни по одному из заявленных им эпизодов.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в не размещении сведений о судебном акте об изменении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. в ЕФРСБ, судами установлено, что конкурсным управляющим сообщением от 14.01.2021 N 60193292 включены данные сведения; Шипицын Д.В. принимал в рассмотрении указанного спора активное процессуальное участие, в связи с чем ему должно было быть известно о принятых судебных актах, независимо от того, были ли соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Относительно довода о незаконном действии конкурсного управляющего, выразившееся в искажении сведений о размере требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом, в том числе требований Банка ВТБ (ПАО), судами установлено, Шипицыным Д.В. не доказано, каким образом указанными им действиями конкурсного управляющего нарушаются его права и законные интересы, тем более учитывая, что указанная Наймаером В.В. сумма погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) (3 664 935,69 руб.) превышает сумму, указанную самим Банком (3 625 936,64 руб.); Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности в пределах размера требований уполномоченного органа, а потому размер требований иных кредиторов (в том числе Банка ВТБ (ПАО)) не мог повлиять на размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

Относительно довода о незаконном действии конкурсного управляющего, выразившееся в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привлекли к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Наймаером В.В. незаконных действий (бездействия); последнее поступление денежных средств происходило 04.12.2019, то есть в период, когда конкурсным управляющим являлся Виноградов В.Г.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении кредиторам, должнику, Шипицыну Д.В. отчета по итогам конкурсного производства, судами установлено, что Шипицын Д.В. надлежащим образом не доказал, что соответствующим бездействием конкурсного управляющего были нарушены его права или законные интересы; при этом производство по делу было приостановлено из-за исчерпания иных мероприятий для пополнения конкурсной массы кроме взыскания вреда в порядке субсидиарной ответственности с самого Шипицына Д.В.

Относительно довода о незаконном действии конкурсного управляющего, выразившегося в предоставлении дополнений к отчету, содержащих арифметические ошибки, которые ранее были допущены Виноградовым В.В., судами установлено, что отражение в отчете Виноградова В.В. недостоверных сведений о поступившем в конкурсную массу имуществе и о расходовании денежных средств должника, которые были ошибочно скопированы Наймаером В.В. при подготовке дополнений к отчету, явилось следствием действий (бездействия) Виноградова В.В., а не Наймаера В.В., соответствующие сведения связаны с деятельностью Виноградова В.В., а не Наймаера В.В., в связи с чем последний не должен нести ответственность за совершение таких действий и их последствия; Шипицын Д.В. надлежащим образом не обосновал, как допущение Наймаером В.В. арифметических ошибок в дополнении к отчету нарушает его права и законные интересы.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пятидневного срока предоставления кредиторам права выбрать способ распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, судами установлено, что основания для удовлетворения рассматриваемых требований Шипицына Д.В. не имеется, так как действия (бездействие), которые вменяются им Наймаеру В.В., действительно имели место в период, когда полномочия конкурсного управляющего исполнялись Виноградовым В.Г., в связи с чем Наймаер В.В. не может нести за них ответственность; Шипицыным Д.В. не раскрыто и не обосновано, каким образом указанные им действия (бездействие), якобы совершенные Наймаером В.В., нарушили его права и законные интересы, учитывая то, что личность кредитора (взыскателя) для должника значения не имеет.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в игнорировании требований-запросов Шипицына Д.В. о предоставлении сведений, информации о ходе реализации, сумме конкурсной массы, сумме погашенных требований, сумме, израсходованной на текущие расходы, проигнорировано требование об оценке ликвидности задолженности должника перед кредиторами, полученные Виноградовым В.Г. 25.02.2020, 11.03.2020, судами установлено, что то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Наймаер В.В. является правопреемником Виноградова В.Г. в рамках настоящего дела, само по себе не свидетельствует о том, что Наймаером В.В. допущено указанное бездействие, поскольку доказательств передачи таких запросов Виноградовым В.Г. Наймаеру В.В. в деле отсутствуют, равно как доказательства того, что Шипицын Д.В. сообщал Наймаеру В.В. о направленных им в адрес Виноградова В.Г. запросах, а также того, что Наймаер В.В. должен был знать об их наличии и содержании из каких-либо иных источников.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении в полном объеме информации о том, что еще не завершены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника, выявлению проводимых мероприятий в отношении Шипицына Д.В., судами установлено, что Шипицыным Д.В. не раскрыто, когда именно имело место не предоставление данной информации Наймаером В.В.; доказательства невозможности для Шипицына Д.В. по вине Наймаера В.В. получить какую-либо информацию о ходе дела о банкротстве, в материалах дела нет.

Относительно довода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении сведений о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре банкротства Шипицына Д.В. (дело N А46-692/2016), судами установлено, что Шипицыным Д.В. не обосновано, каким образом оно нарушило его права и законные интересы, тем более учитывая, что правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); Наймаер В.В. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 15.07.2020, то есть после завершения процедуры реализации имущества Шипицына Д.В. (определение от 16.05.2019 о завершении процедуры реализации по делу N А46-692/2016).

Относительно довода о незаконных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований статей 7, 8, 9, 12, 65, частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, судами установлено, что процессуальные мероприятия, связанные с нарушением участвующими в деле лицами прав процессуальных оппонентов, имеют специальный характер и проводятся арбитражными судами в рамках тех обособленных споров, при рассмотрении которых данными лицами допущены соответствующие нарушения, в связи с чем, заявленные Шипицыным Д.В. в рамках настоящего обособленного спора указанные доводы подлежат отклонению. В то же время Шипицын Д.В. не лишен права заявить о процессуальных нарушениях, которые, по его мнению, допущены конкурсным управляющим, в рамках конкретных обособленных споров, в которых имели место такие нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего Наймаера В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева