Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3747/21 по делу N А81-3878/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А81-3878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3878/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, д. 59, кв. 606, ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель I, д. 33Г, эт. 2, пом. 1-2, ОГРН 1098905000182, ИНН 8905045147) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Сабирджанов Ленур Сулейманович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ООО "Сервис-Групп", ответчик) о взыскании 1 946 200,72 руб. неосновательного обогащения, 11 804,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 08.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабирджанов Ленур Сулейманович.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сервис-Групп" в пользу ООО "Универсалстрой" взыскана стоимость не поставленного товара в сумме 600 000,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 639,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Универсалстрой" в доход федерального бюджета взыскано 35 580 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Универсалстрой" в пользу ООО "Сервис-Групп" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Универсалстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи; из материалов дела не представляется возможным определить срок поставки товара, в связи с чем подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нормы о неосновательном обогащении и срок исковой давности должны применяться с даты получения ответчиком претензии - 25.03.2020; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание пояснения третьего лица относительно потребности в товаре.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7574/2017 должник - ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Наймаер В.В.

Истец указал, что при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям от 25.09.2014 N 345, от 28.08.2015 N 255 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 946 200,72 руб. В назначениях платежей указано: "оплата по счету" с реквизитами счетов от 25.09.2014 N 10 и от 27.08.2015 N 173 соответственно.

Согласно банковской выписке ответчик осуществил возврат денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. (в том числе: 782 196 руб. по платежному поручению от 26.02.2015 N 100 и 1 217 804 руб. по платежному поручению от 26.03.2015 N 156).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 4 728 396,72 руб., поскольку товар не поставлен, истец направил 25.03.2020 ответчику претензию.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, остаток невозвращенных денежных средств составляет 1 946 200,72 руб., ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств на сумму 3 346 200 руб. платежным поручением от 25.09.2014 N 345 и 600 000,72 руб. платежным поручением от 28.08.2015 N 255 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о поставке товара на указанную сумму были судом отклонены ввиду непредставления подтверждающих документов.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически было предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое частично ответчиком исполнено, датой такого требования следует считать дату первого платежа по возврату аванса, совершенного 26.02.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 1 346 200 руб. в составе суммы, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 N 345 в размере 3 346 200 руб. истек 26.02.2018.

Так как исковое заявление поступило в суд 12.05.2020, срок исковой давности истек 26.02.2018.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения по авансовому платежу на сумму 600 000,72 руб. суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, мотивировав данный вывод следующим.

Данная сумма была перечислена на основании счета на оплату от 27.08.2015 N 173 по поставке конструкций из ПВХ.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар, который не поставлен ответчиком, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из того, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое заключается в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за не поставленный в рамках договора товар, срок исковой давности следует исчислять с даты получения претензии от 25.03.2020, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 12.05.2020, в связи с чем требования истца о взыскании 600 000,72 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд самостоятельно произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 и взыскал 3 639,35 руб.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым применить нормы о неосновательном обогащении. Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику на основании счетов на оплату предполагаемого к поставке товара, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является момент перечисления денежных средств, увеличенный на семидневный срок исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Поскольку конкурсный управляющий обратился с иском 13.05.2020, то есть за пределами сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Так как срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов по день фактической оплаты истек, в удовлетворении иска в указанной части судом апелляционной инстанции также отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имел место факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 3 346 200 руб. платежным поручением от 25.09.2014 N 345 и 600 000,72 руб. платежным поручением от 28.08.2015 N 255, часть из которых были возвращены, остаток невозвращенных денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Вместе с тем возражения ответчика о фактически осуществленной поставке судами были обоснованно отклонены.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, поскольку истцом фактически было предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое было частично исполнено ответчиком платежным поручением от 26.02.2015 N 100 на сумму 782 196 руб. и платежным поручением от 26.03.2015 N 156 на сумму 1 217 804 руб. вывод о том, что датой требования следует считать дату первого платежа по возврату аванса, совершенного 26.02.2015, является обоснованным, следовательно срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере 1 346 200 руб. в составе суммы, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 N 345 в размере 3 346 200 руб. (3 346 200 - 782 196 - 1 217 804 = 1 346 000) истек 26.02.2018.

В отношении суммы в размере 600 000,72 руб. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с требованиями о поставке товара в разумный срок, а также и доказательства наличия у истца интереса в получении товара в течение всего периода просрочки, что позволило бы констатировать заинтересованность в сохранении правоотношений и реальном исполнении обязательств, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее момента перечисления денежных средств, увеличенного на семидневный разумный срок исполнения обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий истца Наймаер В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.05.2020 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления), то есть за пределами сроков исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, пункту 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов по день фактической оплаты истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Универсалстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова